кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационную жалобу Дедерер Л. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по гражданскому делу №2-1430/11 по иску Дедерер Л. к Черных Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Ларина В.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> Л.Дедерер обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в конце ноября 2008 г. заключила с Черных Н.А. устный договор займа, по условиям которого обязалась передать в собственность заемщика денежную сумму в размере <...>, а ответчица – возвратить ей эту сумму по первому требованию, но не позднее 30.11.2009 г. Передача денежных средств по договору займа подтверждается дебетовым авизо от 03.12.2008 г., согласно которому она перевела ответчице <...> евро и понесла затраты на перевод в размере <...> евро, с учетом которых общая сумма долга составила <...> евро (л.д.6, 7). В декабре 2010 г. истица направила ответчице требование о погашении задолженности по договору займа с уплатой процентов в течение семидневного срока (л.д.8-9), на которое ответа не получила. С учетом этого истица, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с Черных Н.А. сумму долга по договору займа в размере, эквивалентном <...> евро, что составило <...>, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек, а также возместить расходы на оплату услуг представителя – <...> рублей и по уплате государственной пошлины – <...> рублей.

Решением Колпинского районного суда от 13.10.2011 г. в удовлетворении требований Л.Дедерер отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы, которая извещалась о времени и месте заседания суда кассационной инстанции по известным суду адресам ее регистрации и фактического места жительства, за получением судебных извещений не явилась (л.д.113-116), в силу чего считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца второго п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п.1 ст.162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо было установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчицы возвратить истице денежную сумму, указанную в представленной суду копии дебетового авизо (л.д.6, 7).

Между тем, как правильно указал суд, содержание данного документа не позволяет сделать такой вывод, поскольку он представляет собой извещение банка-плательщика (ABN AMRO Bank NV), действующего по поручению комитента Л.Деререр, в адрес другого банковского учреждения (ЮНИАСТРУМ БАНК, Москва) о возможности списания денежных средств в размере <...> евро по требованию бенефициария Н.Черных, и само по себе не подтверждает факт получения ответчицей этой суммы.

Вместе с тем, вне зависимости от получения ответчицей названной суммы, в дебетовом авизо указано иное назначение платежа – "обучение", и не содержится условия о возврате истцу полученной суммы.

С учетом изложенного не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд имел возможность запросить соответствующую информацию в банке, обслуживающем Черных Н.А.

Таким образом, содержание данного документа не позволяет установить, что указанная в нем сумма была передана ответчице в долг с обязательством её возврата, т.е. по договору займа, а косвенно указывает на возникновение между сторонами иных правоотношений.

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы долга были основаны на доводах о договоре займа, при этом каких-либо иных письменных доказательств, достоверно подтверждающих заключение такого договора, суду представлено не было, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Вместе с тем, принятое решение не препятствует истице обратиться в суд с иными требованиями, в рамках которых доказывать факт передачи ответчице денежных средств и возникновение между сторонами правоотношений, дающих основания к истребованию от ответчицы полученной суммы.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы не могут быть приняты во внимание, т.к. суд принимал необходимые меры к извещению ответчицы о рассмотрении дела телеграммами, направлявшимися по месту ее регистрации: <адрес> (л.д.28, 30) и по указанному в исковом заявлении адресу ее фактического проживания: <адрес>, одна из которых была вручена сыну ответчицы (л.д.51). Иные телеграммы доставлены не были, поскольку квартира была закрыта, а по извещениям за их получением ответчица не являлась (л.д.40а, 40б, 48-51, 68-70, 77-79).

Известить ответчицу о рассмотрении дела по сообщенному суду номеру ее телефона также не представилось возможным (л.д.84), а сведений, дающих достаточные основания для извещения ответчицы каким-либо иным способом, суду представлено не было.

С учетом изложенного суд вправе был признать ответчицу надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства и рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом сама ответчица не оспаривает правильность вынесенного судом решения ввиду нарушения ее процессуальных прав, а оснований для вывода о том, что это привело к нарушению процессуальных прав истицы, материалы дела не дают.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дедерер Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: