кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по делу №2-1353/11 по иску Г. к Санкт-Петербургскому государственному стационарному учреждению социального обслуживания «ПНИ №2» об отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Шахраюка А.А., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом исполняющего обязанности директора ПНИ №2 от 16.06.2010 г. за №87-А-К Г., работавшему в учреждении водителем, был объявлен выговор за ненадлежащее оформление путевых листов (л.д.26).

Приказом №85-У от 04.10.2010 г. Г. был уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.21).

24.08.2011 г. Г. обратился в суд с требованиями о признании приказа №87-А-К от 16.06.2010 г. поддельным и об отмене наложенного этим приказом дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Петродворцового районного суда от 06.10.2011 г. в удовлетворении иска Г. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, который извещен о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.164), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.166).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском без уважительных причин установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком (л.д.17).

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По настоящему делу срок обращения в суд подлежит исчислению с 16.06.2010 г., когда истец согласно акту от той же даты отказался ознакомиться с приказом №87-А-К от 16.06.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания и расписаться в нем (л.д.28).

Оснований не доверять содержанию указанного акта у суда не имелось, поскольку он подтвержден показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников ПНИ №2, подписавших акт: инспектора отдела кадров Ф., заместителя главного бухгалтера П. и механика А. (л.д.144-148).

То обстоятельство, что указанные лица состоят в трудовых отношениях с ответчиком, не дает достаточных оснований для вывода о их возможной заинтересованности в результатах рассмотрения дела, поскольку какими-либо иными доказательствами их показания и представленные ответчиком письменные доказательства об издании приказа и доведения его до сведения истца 16.06.2010 г. не опровергнуты.

Некоторые неточности в показаниях свидетелей по поводу времени и обстоятельств ознакомления истца с приказом не свидетельствуют о наличии в них явных противоречий и объективно обусловлены значительным количеством времени, прошедшим с момента составления акта до рассмотрения настоящего дела.

В свою очередь, как следует из показаний свидетеля В., его вывод о том, что приказ №87-А-К от 16.06.2010 г. был издан не в этот день, а впоследствии, носит предположительный характер и не основан на каких-либо конкретных фактах, известных свидетелю (л.д.148-149).

Свидетель М., которому тем же приказом был объявлен выговор за аналогичное нарушение и который согласно вышеназванному акту от 16.06.2010 г. также отказался ознакомиться с приказом, показал, что он сам узнал о существовании приказа лишь в феврале 2011 г., а когда об этом приказе стало известно Г., он не знает (л.д.149-150).

Однако эти показания не могли быть положены в основу выводов суда по настоящему делу в связи с возможной заинтересованностью свидетеля, поскольку данное взыскание в совокупности с иными имевшимися у него дисциплинарными взысканиями послужило основанием к его увольнению по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, законность которого подтверждена решением Петродворцового районного суда от 18.05.2011 г. по делу №2-630/11 (л.д.38-48). Из содержания названого решения также следует, что М. в ходе судебного разбирательства приводил доводы о том, что приказ от 16.06.2010 г. был отменен работодателем, а впоследствии вновь издан «задним числом», которые не нашли подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, содержание указанного решения, из которого усматривается, что Г., допрашивался в качестве свидетеля по делу №2-630/11, не свидетельствует о его осведомленности об издании оспариваемого приказа, в связи с чем ссылка суда на данное решение как на доказательство того, что Г. было известно о наложении на него дисциплинарного взыскания приказом №87-А-К от 16.06.2010 г., сделана без достаточных оснований.

Однако это обстоятельство не опровергает результаты оценки иных исследованных судом доказательств, подтверждающих в их совокупности и взаимосвязи, что Г. стало известно об издании оспариваемого приказа не позднее 16.06.2010 г. Судебная коллегия согласна с результатами этой оценки и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд для оспаривания приказа №87-А-К от 16.06.2010 г. истек 16.09.2010 г. и на момент подачи искового заявления 24.08.2011 г. был многократно пропущен.

Доводов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к своевременному обращению в суд, истец не привел и соответствующих доказательств не представил, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием к принятию решения об отказе в иске, доводы жалобы о том, что суд не исследовал надлежащим образом иные фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

    Кроме того, вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда от 22.06.2011 г. по делу №2-830 истцу, уволенному из ПНИ №2 приказом от 04.10.2010 г. в связи с сокращением штата работников организации, было отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д.36, 37). Таким образом, оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания в настоящее время не может влечь каких-либо правовых последствий для истца.

При таком положении обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: