кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационную жалобу Харьяковой О.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по делу №2-1005/11 по иску Харьяковой О.А. к Хайдарову М. о выселении и по встречному иску Хайдарова М. к Харьяковой О.А. об устранении препятствий к проживанию в жилом помещении и вселении.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Харьяковой О.А. и ее представителя адвоката Пучкова А.А., поддержавших жалобу, М.Хайдарова и его представителя адвоката Быстровой Т.В., третьего лица Хайдарова А.М., просивших оставить решение суда без изменения, представителя третьего лица – Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Залужной Ю.В., оставившей жалобу на усмотрение суда, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда от 28.09.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Харьяковой О.А. о выселении ее бывшего супруга М.Хайдарова из отдельной трехкомнатной квартиры <адрес> за невозможностью его совместного проживания с несовершеннолетними детьми З.. <дата> г.рождения, Х. <дата> г.рождения и Д. <дата> г.рождения, в отношении которых он лишен родительских прав. Встречное требование М.Хайдарова о вселении в это жилое помещение и об устранении препятствий к проживанию в нем удовлетворено.

В кассационной жалобе истица Харьякова О.А. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя органа опеки и попечительства Местной администрации муниципального образования муниципального округа Чкаловское Санкт-Петербурга, от которого поступило соответствующее ходатайство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из содержания искового заявления Харьяковой О.А. следует, что её обращение в суд фактически было направлено на защиту интересов несовершеннолетних детей З., Х. и Д..

В соответствии с ч.2 ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Как видно из материалов дела, М.Хайдаров на основании ордера от 14.06.2000 г. является нанимателем трехкомнатной квартиры <адрес>

Совместно с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства его бывшая супруга Харьякова О.А., совершеннолетний сын ответчика Хайдаров А.М. и несовершеннолетние дети сторон: З. <дата> г.рождения, Х. <дата> г.рождения и Д. <дата> г.рождения (л.д.18, 24-26), в отношении которых М.Хайдаров лишен родительских прав решением Петроградского районного суда от 25.12.2002 г. по делу №2-2256/02 (л.д.6-13).

Решением того же суда от 22.06.2005 г. по делу №2-532/05 М.Хайдарову отказано в удовлетворении заявления о восстановлении в родительских правах в отношении детей (л.д.14-17).

Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истицы о том, что ответчик своим поведением создает невозможные условия для совместного проживания с ним в спорной квартире несовершеннолетних детей, в отношении которых он лишен родительских прав.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда, поскольку по собственным объяснениям истицы она не проживает в спорной квартире с детьми с 2002 г. При этом сам по себе факт лишения ответчика родительских прав, основанием которого согласно решению суда от 25.12.2002 г. послужил вывод о его самоустранении от воспитания и содержания детей (л.д.10), а также факт отказа в восстановлении в родительских правах, в обоснование которого судом в решении от 22.06.2005 г. было указано на создание ответчиком препятствий ко вселению бывшей жены и детей, не является достаточным для вывода о том, что он и в настоящее время создает условия невозможности проживания с ним в одной квартире детей.

При разрешении споров о лишении ответчика родительских прав и о восстановлении в них вопрос о возможности его дальнейшего совместного проживания с детьми не исследовался судом.

При рассмотрении настоящего дела соответствующих доказательств истица суду также не представила.

Ссылка истицы на то, что ответчик страдает психическим заболеванием, по поводу которого состоит на учете в психоневрологическом диспансере (л.д.60), не могла быть принята во внимание судом, поскольку наличие у гражданина психического расстройства не предусмотрено законом в качестве основания для его выселения из жилого помещения, в котором проживают другие лица.

Обращение истицы в различные органы по вопросу оказания содействия в решении ее жилищного вопроса, а также принятие администрацией Петроградского района 24.08.2010 г. решения о предоставлении истице с тремя несовершеннолетними детьми для временного проживания жилого помещения маневренного фонда – двух комнат в коммунальной квартире <адрес> – до разрешения вопросов о переселении ее бывшего мужа и о ремонте спорной квартиры (л.д.20-21), не свидетельствуют о создании ответчиком невозможных условий для совместного проживания с ним в одной квартире детей, т.к. не подтверждены иными объективными данными, при том, что фактически дети длительное время отсутствуют в спорном жилом помещении.

Утверждение истицы о том, что квартира находится в состоянии, непригодном для проживания, и требует капитального ремонта, не является достаточным для вывода об обстоятельствах, предусмотренных ч.2 ст.91 ЖК РФ в качестве основания выселения лица, лишенного родительских прав.

В силу положений ст.ст.67 и 69 ЖК РФ истица несет равную с ответчиком обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его надлежащего состояния, в том числе по проведению его текущего ремонта.

Доказательств того, что ответчиком после 2005 г. создавались препятствия для вселения истца в квартиру и её приведения в надлежащее состояние (в случае такой необходимости) истцом представлено не было.

В связи с этим доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истцовой стороны об истребовании из администрации Петроградского района акта обследования жилищных условий по спорному адресу от 18.08.2011 г., не дают оснований полагать, что это привело или могло привести к неправильному разрешению спора по существу.

По этой же причине не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» по запросу суда не смогло провести обследование жилого помещения, т.к. при неоднократном посещении квартиры в апреле 2011 г. дверь никто не открыл (л.д.87).

При этом последнее обстоятельство не свидетельствует о создании ответчиком препятствий к получению доказательств по делу, поскольку судом на основании объяснений ответчика, не оспаривавшихся истицей и третьим лицом Хайдаровым А.М. в ходе судебного разбирательства, установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире с марта 2010 г. (л.д.74, 111-112).

Из материалов дела также следует, что 11.10.2010 г. истица заключила с Н. договор найма (поднайма) в отношении одной из комнат квартиры и передала ему жилое помещение по акту приема-передачи от той же даты в удовлетворительном состоянии (л.д.97-99).

Утверждение истицы о получении денег по этому договору третьим лицом Хайдаровым А.М., что он подтвердил при рассмотрении дела, не опровергает факт заключения ею соответствующего договора, т.е. наличия у нее реальной возможности использовать спорное жилое помещение по своему усмотрению.

В то же время, данное обстоятельство в совокупности с доводами ответчика о том, что в квартире установлена новая дверь, ключи от которой ему не переданы, что не оспаривалось истицей и Хайдаровым А.М. в ходе судебного разбирательства, подтверждают отсутствие у него доступа в спорное жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что истица установила новую дверь совместно с Хайдаровым А.М., которому передала 2 комплекта ключей, не опровергают вывод суда о том, что истица не передала ответчику ключи от квартиры и о наличии с ее стороны препятствий к проживанию ответчика. Этот вывод вытекает и из излагавшейся истицей при рассмотрении дела позиции о том, что она возражает против проживания ответчика в спорном жилом помещении.

При таком положении, поскольку истица не представила доказательств невозможности проживания ответчика в одной квартире с детьми, в отношении которых он лишен родительских прав, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального требования о выселении ответчика и об удовлетворении его встречного иска к Харьяковой О.А. о вселении в спорную квартиру и об устранении препятствий к проживанию в спорном жилом помещении.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истицы о привлечении к участию в деле уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге (л.д.107), не может быть принят во внимание, поскольку обязательное участие уполномоченного по правам ребенка в делах данной категории не предусмотрено законом.

При этом необходимости в привлечении указанного органа к участию в деле не имелось, поскольку в силу положений ст.ст.56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации истица является законным представителем своих несовершеннолетних детей и осуществляет защиту их прав и законных интересов. Кроме того, судом был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства МО Чкаловское.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Харьяковой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: