кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по делу №2-2244/11 по иску Катаван Е.Г. к Карасевой М.Н., Карасевой Т.Н. и ООО "Строитель" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ООО "Строитель" Проскуриной М.Г., поддержавшей жалобу, представителя истца Катавана А.В., ответчика Карасевой Т.Н. и представителя ответчика Карасевой М.Н. – Груздева А.В., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаван Е.Г., являющаяся собственником квартиры<адрес>, обратилась в суд с иском к Карасевой М.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в связи с повреждением этого жилого помещения в результате протечки, имевшей место 21.02.2010 г. из вышерасположенной квартиры №..., нанимателем которой является Карасева М.Н., по причине разгерметизации установленного в этой квартире поворотного полотенцесушителя (соединения поворотного узла).

Истец просила взыскать в её пользу сумму стоимости ремонта квартиры в размере <...> руб., сумму стоимости сушки ковров в размере <...> руб., стоимость оценки ущерба в размере <...> руб., а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного в связи с невозможностью полноценно пользоваться квартирой, в размере <...> руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2010 г. исковые требования были частично удовлетворены: постановлено взыскать с Карасевой М.Н. в пользу Катаван Е.Г. в счет возмещения материального ущерба <...> руб., расходы на сушку ковров в размере <...> руб., расходы на оценку причиненного ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2011 г. указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с выводом о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также необходимостью проверки принадлежности поврежденной квартиры и права Катаван Е.Г. требовать возмещения вреда.

При новом рассмотрении дела определениями суда от 18.05.2011 г. и от 05.10.2011 г. с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Строитель" - управляющая компания, а также Карасева Т.Н. – член семьи нанимателя Карасевой М.Н., зарегистрированная совместно с ней (т.1, л.д.57, 233, т.2, л.45).

Катаван Е.Г. увеличила размер требования о возмещении материального ущерба путем его индексации с учетом роста потребительских цен и просила взыскать с ответчиков <...> руб. (т.2, л.д.38).

Решением Красносельского районного суда от 13.10.2011 г. исковые требования Катаван Е.Г. о возмещении материального ущерба удовлетворены в отношении ООО "Строитель": постановлено взыскать с него в пользу истца в возмещение ущерба <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб. С указанной организации также взыскана государственная пошлина в размере <...> в доход государства. Требование истца о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении требований Катаван Е.Г. в отношении Карасевой М.Н. и Карасевой Т.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Строитель" просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что поврежденная квартира находится в общей совместной собственности Катаван Е.Г., Федорова Г.Н. и Федоровой Г.С. (т.1, л.д.13-14, 182-184, 216), последние, будучи привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, выразили согласие с иском (т.1, л.д.185), а в силу п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, требование о возмещении ущерба, предъявленное одним из сособственников Катаван Е.Г. в интересах всех остальных, могло быть удовлетворено.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел указания, содержавшиеся в определении суда кассационной инстанции от 14.03.2011 г. по настоящему делу, и исходил из того, что источником причинения вреда имуществу истца явилось оборудование, признаваемое частью общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет жилищно-эксплуатационная организация - ООО "Строитель", в связи с чем пришел к выводу о необходимости возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме за счет указанной организации.

Однако с этим выводом полностью согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, одним из признаков общего имущества многоквартирного дома является его назначение для обслуживания более одного помещения.

То обстоятельство, что расположенный в квартире <адрес> полотенцесушитель, установленный в разрыве стояка отопления и не имеющий запорных устройств, конструктивно является частью стояка, не опровергает того, что его полезные функции используются для обслуживания именно этой квартиры, а не других помещений жилого дома.

Более того, по обстоятельствам дела данный полотенцесушитель, имеющий поворотную конструкцию, отличающуюся от предусмотренной проектом, был выбран и приобретен самими жильцами квартиры №..., в том числе с учетом указанной конструкции, которая положительно влияет на удобство его эксплуатации и которая фактически использовалась только жильцами этой квартиры.

При этом причиной протечки, согласно представленному ответчиком техническому заключению ООО "Омега" (т.1, л.д.25-36), а также заключению проведенной по делу судебной экспертизы (т.2, л.д.3-20), явился именно износ деталей поворотного узла вследствие его длительной эксплуатации.

Непосредственно осуществляя эксплуатацию полотенцесушителя и будучи обязаны в силу ч.3 ст.67 ЖК РФ обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние, наниматель Карасева М.Н. и члены её семьи не могут быть освобождены от ответственности за последствия дефекта этого устройства, возникшего в результате эксплуатации, и должны были в силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывать отсутствие их вины в его несвоевременном обнаружении.

Однако доказательств, достаточных для вывода о надлежащем исполнении нанимателем указанных выше обязанностей и о невозможности обнаружения дефекта до его проявления в виде протечки, Карасевой М.Н. и Карасевой Т.Н. представлено не было.

Вместе с тем необходимо учитывать, что, как указано выше, полотенцесушитель конструктивно является элементом транзитного стояка отопления, не имеет и не может иметь запорных устройств, а обязанности эксплуатирующей организации, связанные с содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, предполагают надлежащий контроль за состоянием этого имущества.

Такой контроль в данном случае должен был распространяться и на полотенцесушитель, конструктивно являющийся частью стояка отопления, включая места его присоединения.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Норма подпункта "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, согласно которой это имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных коммуникаций.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №170 от 27.09.2003г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно Приложению №1 к Правилам, осмотр систем центрального отопления должен производится 1 раз в год слесарем-сантехником.

Никаких доказательств того, что ООО "Строитель" надлежащим образом выполняло указанные выше обязанности и контролировало состояние элементов системы центрального отопления, явившейся источником протечки, а также что своевременное обнаружение износа деталей полотенцесушителя не было обусловлено неисполнением этих обязанностей, ООО "Строитель" при рассмотрении дела не представило.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что возникшая протечка находится в причинной связи как с бездействием организации, осуществляющей эксплуатацию жилого дома, так и с ненадлежащим исполнением своих обязанностей нанимателем квартиры №... и членами его семьи.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Приведенные положения закона дают основания для возложения ответственности за вред как на ООО "Строитель", так и на Карасеву М.Н. и Карасеву Т.Н., при этом, исходя из фактических обстоятельств дела, доли их ответственности должны быть равными, поскольку ими ненадлежащим образом выполнялись аналогичные по содержанию обязанности, связанные с контролем за состоянием оборудования, находящегося в жилом помещении.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденная истцу сумма подлежала взысканию в равных долях с ООО "Строитель" и с ответчиков Карасевой М.Н. и Карасевой Т.Н.

Соответствующему перераспределению подлежат судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся размера подлежащего возмещению ущерба, ООО "Строитель" в кассационной жалобе, а также другие участники дела не оспаривают.

То же касается решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Катаван Е.Г. о компенсации морального вреда.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения и должны влечь его отмену, при рассмотрении дела не допущено.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом порядка привлечения ООО "Строитель" к участию в деле в качестве ответчика заслуживают внимания, однако, учитывая, что истец выразила согласие с соответствующим определением суда, предмет и основания иска изменены не были, а ответчикам была предоставлена неограниченная возможность возражать против иска и представлять имеющиеся доказательства, этот довод не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования Катаван Е.Г. о возмещении материального ущерба в отношении Карасевой М.Н. и Карасевой Т.Н. и взыскания суммы материального ущерба и судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу Катаван Е.Г. сумму материального ущерба в размере <...> рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рубля.

Взыскать с Карасевой М.Н. и Карасевой Т.Н. солидарно в пользу Катаван Е.Г. сумму материального ущерба в размере <...> рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" государственную пошлину в размере <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Взыскать с Карасевой М.Н. и Карасевой Т.Н. солидарно государственную пошлину в размере <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строитель" – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: