Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-19065 Судья: Азарова О.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург «21» декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Чуфистова И.В. |
судей | Вашкиной Л.И. |
Смышляевой И.Ю. | |
при секретаре | Сперанской С.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/11 по кассационной жалобе Бородавко В.А. на решение Кронштадтского районного суда г. Санкт- Петербурга от 18 октября 2011 года по заявлению Бородавко В.А. об оспаривании распоряжения администрации Кронштадтского района г. Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга Гриденко Е. В. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
у с т а н о в и л а:
Бородавко В.А. обратился в Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании распоряжения администрации Кронштадтского района г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года №... о предоставлении ему (Бородавко В.А.), его бывшей супруге С., К. , Н. и В. жилого помещения - квартиры <адрес>
Незаконность оспариваемого распоряжения, по мнению Бородавко В.А., заключается в том, что районной администрацией при принятии оспариваемого решения не было учтено того обстоятельства, что Бородавко В.А. не составляет единой семьи с Бородавко Л.М., не ведёт с ней общего хозяйства и не давал своего согласия на совместное проживание с С. в предоставленном жилом помещении.
Кроме того, по утверждению истца, отчуждая по договору дарения принадлежащую ему долю (<...>) в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в собственность субъекта Российской Федерации – г. Санкт-Петербурга, он рассчитывал на обеспечение его органами исполнительной власти г. Санкт-Петербурга отдельным благоустроенным жилым помещением.
Решением Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года Бородавко в.А. отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Бородавко В.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить.
Бородавко В.А. в заседание судебной коллегии не явился. О времени и месте рассмотрения поданной им кассационной жалобы на решение Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года извещён (л.д. 136). Согласно части 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя районной администрации, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что распоряжением главы администрации Кронштадтского района от 15 сентября 2010 года №... С. и членам её семьи – Бородавко В.А. (бывший муж), К. (внучка), Н. (дочь) и В. (мать) на условиях договора социального найма предоставлена отдельная 3-х комнатная квартира <адрес>, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой – <...> кв.м. (л.д. 5) Как указано в распоряжении, предоставление жилого помещения производилось в порядке ст. 57 часть 2 п. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С., Бородавко В.А., К. , Н. , В. являлись собственниками (по <...> доле каждый) квартиры <адрес>.
<дата> С., Бородавко В.А., К. , Н. , В. по договору дарения произвели отчуждение принадлежащих им долей квартиры <адрес>, а <дата> было издано оспариваемое Бородавко В.А. распоряжение №....
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Бородавко В.А. не оспаривалось того обстоятельства, что дом <адрес> от <дата> №... был признан аварийным и подлежал капитальному ремонту, а проживающие в нем жильцы - расселению.
В соответствии с частью 2 п. 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
В Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1368-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Артюкиной Марии Васильевны, Кошолкиной Марии Владимировны, Федотова Сергея Владимировича, Федотовой Людмилы Сергеевны, Фисунова Владимира Ивановича, Честных Владимира Ивановича и Шарковой Алевтины Владимировны на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 6, частью 2 статьи 57 и частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что выселение в таких случаях из жилых помещений, занимаемых гражданами как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям части 2 статьи 89 данного Кодекса по числу комнат. Указанные критерии являются обязательными, и при отсутствии хотя бы одного из них предоставление выселяемым гражданам жилого помещения недопустимо.
Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в названном определении, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Ранее занимаемое заявителем жилое помещение – квартира <адрес> состояла их 3-х комнат площадью <...> кв.м., <...> кв.м. и <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м. (л.д. 9,10). Предоставленное жилое помещение квартира <адрес> также состоит из трёх жилых комнат общей площадью <...> кв.м., а общая площадь предоставленного жилого помещения (<...> кв.м.) превышает общую площадь занимаемого.
На учёте нуждающихся в предоставлении жилых помещений, в порядке, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» Бородавко В.А. не состоит, поэтому его довод о том, что районная администрация при издании оспариваемого распоряжения была обязана учитывать факт отсутствия между заявителем и С. семейных отношений, является несостоятельным.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, послуживших основанием для издания районной администрацией распоряжения от 15.09.2010 №..., Бородавко В.А. своей подписью выразил согласие с предоставлением бывшей супруге С. квартиры <адрес> на состав семьи, указанный впоследствии в распоряжении, включая его самого (л.д. 35).
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Бородавко В.А., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года по делу № 2-72/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бородавко В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: