Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-228 Судья: Матусяк Т.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 16 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Вашкиной Л.И. |
судей | Смышляевой И.Ю. |
Белисовой О.В. | |
при секретаре | Сперанской С.А. |
рассмотрела в судебном заседании дело №2-4019/2011 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года по делу по иску Журавеля И.В. к ООО «ЛЭК-V» о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца- Казанцевой М.Е., возражавшей против жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать ему квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме. Истец по договору внес оплату за квартиру всего в сумме ххх рубль. Дом, в котором истец должен был приобрести жилое помещение не построен. Поскольку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанные в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, по ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истцом по договору, подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года в пользу истца с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере ххх руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб., а всего ххх руб. Также решением суда с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме ххх руб.
В кассационной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
О рассмотрении дела ответчик извещен (л.д.47), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч.2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны 11.11.09года заключили между собой предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю (истцу) квартиру на 10 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресуАдрес.
Истец внес по договору в пользу ответчика ххх руб. в обеспечение исполнения обязательств по указанному предварительному договору.
В соответствии с п. 2 указанного договора, ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2010 года.
Согласно п. 4 договора, стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
В соответствии с п. 8 предварительного договора, продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок – 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент разрешения спора предусмотренный предварительным договором срок для заключения основного договора истек, а основной договор сторонами не заключен.
Ответчик не представил доказательств изменения в установленном законом порядке предусмотренного сторонами в предварительном договоре сроков заключения основного договора.
При таком положении в соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, а ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму не возвратил, основания не возвращать истцу указанную сумму у ответчика не имеется, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств уплаченных истцом по предварительному договору.
По изложенным мотивам несостоятельны доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что денежные средства внесены на основании договора, а также доводы о том, что срок заключении основного договора еще не наступил.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: