Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-188 Судья: Муравлевой О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 16 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Вашкиной Л.И. |
судей | Смышляевой И.Ю. |
Чуфистова И.В. | |
с участием прокурора | Костиной Т.В. |
при секретаре | Сперанской С.А. |
рассмотрела в судебном заседании дело № 2-4412/2011 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года по делу по иску С.В. к Наименование1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, его представителя – Дускалиева С.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика - Редькина С.В., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
С.В.С. обратился в суд с иском к Наименование1 и с учетом принятых судом уточнений, просил признать незаконными и отменить: решение Совета Наименование1 от 03.08.11г. в части увольнения С.В.С. и приказ от 04.08.11г. о его увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, восстановить его на работе в Наименование1 с 05.08.11г.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 05.08.11г. по 24.11.11г. в размере ххх руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ххх рублей. В обоснование требований истец ссылался на то, что являлся председателем Наименование и был уволен на основании п.2 ст. 278 ТК РФ на основании решения Совета Наименование1 с выплатой трехкратного среднего месячного заработка. Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку по его мнению, основание расторжения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ распространяется не на все категории руководящих работников, а только на тех руководителей, которые занимают определенные должности, а именно на руководителей юридических лиц. Наименование является структурным подразделением Общества и не является юридическим лицом, и следовательно он не мог быть уволен по данному основанию. Также истец указал, что с момента восстановления его на работе в должности председателя Наименование, то есть с 03.05.11г., ему так и не удалось приступить к исполнению своих обязанностей в полном объеме, ему чинились препятствия.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
С.В. с 15.08.02г. был принят на работу в организацию ответчика на должность НШ-ИАПО Наименование1.
30.01.05г. на основании решения конференции членов Наименование истец был утвержден Советом Местного отделения Наименование1 в должности Наименование сроком на 5 лет.
25.01.10г. на основании решения конференции членов Наименование от 24.01.10г. С.В. был утвержден Советом Наименование1 председателем на новый срок.
На основании указанных решений ответчик заключил с С.В. трудовой договор сроком действия на 5 лет.
Приказом Наименование1 от 27.07.10г. истец был уволен с должности председателя Наименование на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за грубые нарушения финансовой и хозяйственной деятельности.
Решением Кировского суда от 27.12.10г., вступившим в законную силу 04.04.11года, признан незаконным приказ от 27.07.10года о наложении взыскания в виде увольнения, истец был восстановлен в прежней должности, в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, расходы на адвокатское сопровождение.
Приказом Наименование1 от 31.01.11г. истец был уволен с занимаемой должности на основании в. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ 29.01.11г., в связи с неизбранием на должность.
В период рассмотрения спора в суде, организация ответчика приказом от 29.04.11г. отменила приказ от 31.01.11г. об увольнении С.В., восстановив его в должности Наименование. В судебном заседании между сторонами было заключен мировое соглашение, которое было утверждено определением суда от 03.05.11г.
03.08.11г. Советом МО было принято решение о досрочном с 04.08.11г. прекращении трудового договора с Наименование С.В. на основании п. 6.31 Положения о ПО и на основании ст. 278 п. 2 ТК РФ с выплатой С.В. трехкратного среднего месячного заработка.
Решение о досрочном прекращении трудового договора с С.В. было мотивировано тем, что С.В. одновременно являлся и Наименование, УНП и входил в состав ревизионной комиссии данного партнерства.
Указанные обстоятельства истцом не оспорены.
На основании решения Совета МО от 03.08.11г. председателем КРОО В С.К.И. был издан приказ от 04.08.11г. трудового договора с Наименование С.В. на основании ст. 278 п. 2 ТК РФ с выплатой С.В. трехкратного среднего месячного заработка.
Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец ссылался на то, что с момента восстановления в должности ему так и не удалось приступить к исполнению своих обязанностей в полном объеме, так как ответчик в лице председателя Наименование1 С.К.И. создавал неприемлемые условия для работы и предъявлял необоснованные претензии, которые препятствовали истцу исполнять свои прямые обязанности в полном объеме. Также истец указывал, что на момент увольнения ответчик не выполнил обязательства по мировому соглашению. Также истец указал, что основание увольнения (ст. 278 ТК РФ п.2) к нему, как к Наименование не применимо, так как первичная организация не является юридическим лицом.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что истец одновременно является Наименование и УНП, входил в состав ревизионной комиссии данного партнерства, истец проводил агитацию за выход из В. и вступление в члены другой организации - Некоммерческого партнерства, что не соответствовало интересам первичной организации Наименование и В. в целом, возник конфликт интересов Наименование1, в частности Наименование, и НП, возникли конфликтные отношения между сторонами.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца отвечает требованиям действующего законодательства.
Наименование входит в структуру ООВ..
С учетом положений ст.30 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», положений Устава В., утвержденного внеочередным съездом В.Д. 03.10.1990г. (в редакции, утвержденной 8 съездом общественной организации В. 16.11.2005г.), Положения о первичной организации Санкт-Петербургского и Ленинградского Отделения общественной организации В., утвержденного на Пленуме Совета Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения В. 19.11.2008г., судом правильно установлено, что В. является некоммерческой организацией в форме общественного объединения, председатель первичной организации является единоличным исполнительным органом, к его компетенции относятся вопросы руководства деятельностью первичной организации, отнесенные к компетенции исполнительного органа, председатель первичной организации избирается на общем собрании организации и утверждается Местным отделением В., решение о прекращении трудового договора с председателем первичной организации может быть принято Советом местного отделения В. или Президиумом Совета Санкт-Петербургского городского или Ленинградского областного отделения В. в предусмотренных случаях, в том числе: совершения председателем первичной организации действий, противоречащих целям и задачам В., а также правам и законным интересам членов В., в том числе проведение агитации и совершение действий, направленных на выход первичной организации и ее членов из состава В..
При таком положении суд первой инстанции установил, что истец являлся руководителем Наименование, единоличным исполнительным органом, процедура назначения которого соответствует требованиям ч.2 ст.275 Трудового кодекса Российской Федерации и статус которого позволяет применять положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, которые распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением предусмотренных законом случаев, к которым настоящий случай не относится. При этом суд обоснованно учел, что законом допускается создание и деятельность общественных объединений без образования юридического лица, а также учел особенности структуры общественной организации ВОА, правового положения первичной организации и ее руководителя.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком к истцу правомерно были применены нормы главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей труд руководителя организации, в том числе нормы п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми установлены дополнительные основания расторжения трудового договора.
Судом правомерно отклонены доводы истца об отсутствии у ответчика статуса юридического лица и о необходимости применения норм, регулирующих деятельность филиалов и представительств.
Судом не установлено нарушений при принятии решения о досрочном прекращении с истцом трудового договора, которое было принято уполномоченным лицом на заседании Наименование 2 в соответствии с нормами требованиями, установленными Положением о первичной организации (п. 6.31. Положения).
При увольнении истца ответчиком был соблюден порядок и гарантии, предусмотренные ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о принятом в отношении него решении.
Ссылки истца на то, что его не допускали к рабочему месту и на то, что ответчиком не исполняются условия мирового соглашения, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.
При таком положении суд обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое увольнение отвечало требованиям закона.
В кассационной жалобе истец настаивает на доводах, заявленных в обоснование иска. Данные доводы несостоятельны, были проверены в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом.
Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства. Оценка доказательств произведена судом согласно требованиям ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение отвечает требованиям ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: