Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-18751 Судья: Ненашина М.Е.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург «19» декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Чуфистова И.В. |
судей | Вашкиной Л.И. Белисовой О.В. |
при секретаре | Сперанской С.А. |
рассмотрела в судебном заседании дело № 2-2970/11 по кассационным жалобам Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге и Киркиной Н.В. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по заявлению ЗАО «Фармакор» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге №... от 06 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ЗАО «Фармакор» - Пучковой Н.С. (по доверенности), представителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге - Адженьязова А. А. (по доверенности),
у с т а н о в и л а:
ЗАО «Фармакор» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге №... от 06 мая 2011 года, которым на Генерального директора ЗАО «Фармакор» возложена обязанность по выплате Киркиной Н.В. районного коэффициента в размере 1,115 к заработной плате за весь период работы с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование довода о незаконности предписания Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге ЗАО «Фармакор» ссылалось на то обстоятельство, что оно вынесено по истечения срока, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации для разрешения индивидуального трудового спора.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Киркина Н.В., пользу которой было вынесено обжалуемое предписание.
Решением Кировского районного суда от 06 октября 2011 года заявление ЗАО «Фармакор» удовлетворено.
С вынесенным Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга решением не согласились Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге и Киркина Н.В., в поданных кассационных жалобах просили отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.
Киркина Н.В. в заседание судебной коллегия не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещена (л.д. 142). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, представителя государственного органа, действия которого обжалуются, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о труде в ЗАО «Фармакор», по результатам которой был составлен Акт проверки и выдано Предписание №... от 06.05.2011 об устранении выявленных нарушений (л.д. 10-12).
Как видно из Акта проверки и Предписания №... от 06.05.2011 основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращение в ГИТ в г. Санкт-Петербурге Киркиной Н.В. работника ЗАО Фармакор», которая полагала, что работодатель нарушил её право на получение заработка в полном объёме, поскольку выплачивал заработную плату в течение всего срока действия трудового договора без применения районного коэффициента в размере 15% от заработной платы.
Предписанием ГИТ в городе Санкт-Петербурге №..., Генеральный директор ЗАО «Фармакор» была возложена обязанность произвести выплату Киркиной Н.В. районного коэффициента в размере 1,15 к заработной плате за весь период работы последней с учетом ст. 236 Трудового кодекса РФ (л.д. 13-14).
Как следует из представленного в материалы дела трудового договора, приказа о приёме на работу, Киркина Н.В. с <дата> была принята в ЗАО «Фармакор» на должность заведующей аптекой №... (л.д. 10-12; 16-22).
Согласно трудовому договору от <дата> №..., Киркиной Н.В. была установлена заработная плата в размере <сумма> руб. Условие о выплате заработной платы с применением районного коэффициента в размере 1,15 в трудовой договор включено не было.
Не предусматривали выплату заработной платы с коэффициентом и заключённые между работником и работодателем дополнительные соглашения от <дата> и <дата> к трудовому договору (л.д. 21, 20).
Статьями 356, 357, 358 Трудового кодекса Российской Федерации государственной инспекции труда предоставлены полномочия по устранению выявленных нарушений, допущенных работодателем в отношении работника посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.
Таким образом, следует признать, что, проводя внеплановую проверку по заявлению Киркиной Н.В., Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге действовала в пределах предоставленных ей полномочий.
Согласно статье 361 Трудового кодекса Российской Федерации, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
Срок, предоставленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет 3 месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предписанием №... от <дата> на Генерального директора ЗАО «Фармакор» была возложена обязанность оплаты Киркиной Н.В. районного коэффициента в размере 1,15 к заработной плате за весь период работы, то есть с <дата>.
В ходе судебного разбирательства по делу представителем ЗАО «Фармакор» было заявлено о применении последствий пропуска работником срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд принял возражения представителя ЗАО «Фармакор» о пропуске Киркиной Н.В. срока, установленного законом для обращения работником за защитой нарушенного права, и отменил обжалуемое предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.
Довод кассационной жалобы Киркиной Н.В. о том, что Государственная инспекция труда по городу Санкт-Петербургу была вправе возложить на работодателя обязанность по выплате районного коэффициента за весь период работы, поскольку трудовые отношения с между ЗАО «Фармакор» и Киркиной Н.В. не прекращены, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Трудовой договор (пункт 3.3), заключённый между ЗАО «Фармакор» и Киркиной Н.В., предусматривал выплату заработной платы два раза в месяц – 10 и 25 числа каждого месяца (л.д.16-20).
Следовательно, ежемесячно получая заработную плату без начисления районного коэффициента, Киркина Н.В. не лишена была возможности обратиться в комиссию по трудовым спорам, в суд или в территориальный орган Федеральной инспекции труда за защитой нарушенного права после получения очередной месячной заработной платы, выплаченной работодателем без учёта районного коэффициента.
Ссылки ГИТ в г. Санкт-Петербурге и Киркиной Н.В. на разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные разъяснения даны по вопросу применения последствий пропуска срока на обращение в суд по искам работников в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы. В данном же случае работник обратился в ГИТ в г. Санкт-Петербурге по поводу неправильного начисления заработной платы, в связи с чем, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к каждому отдельно взятому расчётному периоду выплаты заработной платы.
Довод кассационной жалобы Киркиной Н.В. о том, что она не была осведомлена о составных частях начисляемой и выплачиваемой ей заработной платы противоречит содержанию её заявления в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге (л.д.50), на основании которого заместителем руководителя инспекции был издан приказ о проведении внеплановой проверки, а также данным расчётной ведомости, копию которой Киркина Н.В. приложила к указанному выше заявлению в качестве доказательства обоснованности её утверждений о невыплате работодателем районного коэффициента.
Кроме того, Киркина Н.В. с октября <дата> года получала расчётные листки на выплату заработной платы, в которых указывались основания начисления заработной платы и её составные части (л.д.97, 89, 91), расписывалась в ведомостях на выплату заработной платы, в которых также отражались основания начисления выплат (л.д. 88, 90, 92).
Довод кассационной жалобы ГИТ в г. Санкт-Петербурге о том, что законом не установлены предельные сроки для обращения граждан за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда, равно как и сроки для вынесения последней соответствующих предписаний, обязательных для работодателя, является несостоятельным.
Последствия истечения срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к моменту обращения работника в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права, не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Обратное означало бы лишение работодателя возможности получить ту защиту от требований работника, которая могла быть ему предоставлена в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска работником срока.
Поэтому, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Вопрос об уважительности причин пропуска работником срока для обращения за защитой нарушенного права судом первой инстанции разрешён правильно.
Сам факт нахождения Киркиной Н.В. с <дата> в отпуске по беременности и родам, о чём она указывала в поданной кассационной жалобе, не может являться причиной, препятствующей обращению в суд или в Государственную инспекцию труда в период выполнения трудовых обязанностей, то есть до ухода в такой отпуск.
Следовательно, суд, при рассмотрении заявления об оспаривании предписания Государственной инспекции труда, обоснованно принял возражения представителя ЗАО «Фармакор» относительно пропуска Киркиной Н.В. срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, и отменил предписание, возлагавшее на работодателя обязанность выплаты задолженности по заработной плате (районного коэффициента) без учёта периодов её выплаты, к которым могли быть применены последствия пропуска срока.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по делу № 2-2970/11 оставить без изменения, кассационные жалобы Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге и Киркиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: