кассационное определение



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года гражданское дело № 2-2765/11 по кассационной жалобе ГСУ СО «Психоневрологический интернат №9» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года по исковому заявлению прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Е.А. к ГСУ СО «Психоневрологический интернат № 9» об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.

Выслушав объяснения представителя ответчика - директора ГСУ СО «Психоневрологический интернат № 9» - Ч.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга К.И. возражавшей против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Красносельского района обратился в суд с иском об обязании ГСУ СО «Психоневрологический интернат № 9» предоставить в орган опеки и попечительства МО <адрес> отчет в письменной форме о хранении, об использовании имущества подопечной Е.А. <дата> года рождения, и об управлении таким имуществом с приложением платежных документов согласно действующему законодательству, взыскании с ответчика госпошлины в размере 400 руб., указывая, что Е.А. <дата> года рождения, признанная на основании решения суда недееспособной, проживает в ГСУ СО «Психоневрологический интернат № 9», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что до настоящего времени администрацией ГСУ СО «Психоневрологический интернат № 9» в орган опеки и попечительства Муниципального образования <адрес> не представлены отчеты о хранении и использовании имущества недееспособной подопечной Е.А. и управлении таким имуществом. Игнорирование указанных требований законодательства способствует к нарушению прав недееспособного гражданина, неспособного самостоятельно защитить свои имущественные права, в связи с чем в защиту прав Е.А. выступил прокурор.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года исковые требования прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Е.А. , были удовлетворены.

В кассационной жалобе ГСУ СО «Психоневрологический интернат № 9» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Как следует из материалов дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2010 года, вступившим в законную силу 15.03.2010 года, Е.А. <дата> года рождения, признана недееспособной. Е.А. проживает в ГСУ СО «Психоневрологический интернат № 9», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В ходе проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что до настоящего времени администрацией ГСУ СО «Психоневрологический интернат № 9» в орган опеки и попечительства муниципального образования <адрес> не представлены отчеты о хранении и использовании имущества недееспособной подопечной Е.А. и управлении таким имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с установлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами.

В силу п. 5 ст. 11 вышеуказанного закона опекуны или попечители не назначаются недееспособным или не полностью дееспособным лицам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Федеральным законом от 24.04.2008 года № 48-ФЗ на ГСУ СО «Психоневрологический интернат № 9» возложено исполнение обязанностей опекуна.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об опеке и попечительстве» органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы опеки и попечительства осуществляют свои права и исполняют свои обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов. Органы местного самоуправления муниципальных образований (в том числе органы местного самоуправления поселений), на территориях которых отсутствуют органы по опеке и попечительству, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации могут наделяться полномочиями по опеке и попечительству.

В силу п. п. 2,3 п. 1 ст. 7 вышеназванного закона основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с п.п. 4,11 ст. 8 закона к полномочиям органов опеки и попечительства относятся: осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; оказание содействия опекунам и попечителям, проверка условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества.

В силу ст. 1 ст. 24 надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляем органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных...

Согласно п. 1-4 ст. 25 опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов). Отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного. В отчете опекуна или попечителя также должны быть указаны даты получения сумм со счета подопечного и даты произведенных за счет этих сумм затрат для нужд подопечного. Отчет опекуна или попечителя утверждается руководителем органа опеки и попечительства. По утверждении отчета опекуна или попечителя орган опеки и попечительства исключает из описи имущества подопечного пришедшие в негодность вещи и вносит соответствующие изменения в опись имущества подопечного. Отчет опекуна или попечителя хранится в личном деле подопечного. Правила ведения личных дел подопечных, форма отчета опекуна или попечителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 года № 927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан» утверждены: «Правила отбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан», «Правила осуществления отдельных полномочий органов опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан образовательными организациями, медицинскими организациями, организациями оказывающими социальные услуги, или иными организациями», «Правила заключения договора об осуществлении опеки или попечительства в отношении совершеннолетнего недееспособного или не полностью дееспособного гражданина», «Правила осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных граждан, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан», «Правила ведения личных дел совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан», а также Форма отчета опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом, и Форма отчета попечителя.

То обстоятельство, что данным постановлением не утверждена специальная форма отчета организаций, в которых помещены недееспособные граждане, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Вышеуказанные «Правила осуществления отдельных полномочий органов опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан образовательными организациями, организациями, оказывающими социальные услуги, или иными организациями» к данному спору не применяются.

Таким образом, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что орган опеки и попечительства обязан осуществлять надзор за деятельностью организации, в которые помещены недееспособные граждане, и контролировать сохранность имущества и управление имуществом этих граждан, а поскольку ответчик не представляет в орган опеки и попечительства отчет в отношении имущества недееспособной подопечной Е.А. у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора.

Указанные выводы районного суда являются правильными, постановленными на основании представленных в материалы дела доказательств.

    Ссылка представителя ответчика на то, что ФЗ «Об опеке и попечительстве» не имеет отношения к ответчику, а распространяется на физических лиц и организации, созданные муниципальными органами, т.к. отношения с органами опеки и попечительства являются договорными, является ошибочной.

    ФЗ «Об опеке и попечительстве» регулирует отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами (ст.1).

    Ответчик в силу закона исполняет обязанности опекуна недееспособной Е.А. в т.ч. и обязанность, установленную ст.25 ФЗ «Об опеке и попечительстве», по предоставлению отчета о хранении, использовании имущества подопечного.

    Ссылка представителя ответчика на Постановление Правительства РФ «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан», которым установлено обязательное заключение договора с органом опеки и попечительства, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку устанавливает порядок осуществления иных полномочий органов опеки и попечительства, которые к рассматриваемому спору отношения не имеют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы ГСУ СО «Психоневрологический интернат №9» оснований к отмене решения суда не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГСУ СО «Психоневрологический диспансер № 9» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: