Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-18810 Судья: Белоногий А.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург «19» декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Чуфистова И.В. |
судей | Вашкиной Л.И. |
Белисовой О.В. | |
при секретаре | Сперанской С.А. |
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Шестирякова А.Н. на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по делу № 2-3486/2011 по иску ООО «Девелоперская компания «Европейские предместья» к Шестирякову Александру Николаевичу о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ООО «Девелоперская компания «Европейские Предместья» - Козодаеву А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
у с т а н о в и л а:
ООО «Девелоперская компания «Европейские предместья» обратилось в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Шестирякову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <сумма>, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с <дата> по день фактического возврата денежных средств. В этом же иске ООО «Девелоперская компания «Европейские предместья» просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
В обоснование поданного в суд иска ООО «Девелоперская компания «Европейские предместья» ссылалось на то обстоятельство, что ответчику были переданы простые векселя на общую сумму <сумма> для их последующей закладки в индивидуальный банковский сейф (банковскую ячейку) с целью получения по ним оплаты векселедателя – ООО «Перспектива» за счёт причитающихся последнему денежных средств от продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако, ответчик векселя к оплате не предъявил и по требованию истца их не вернул, в связи с чем, по мнению представителя истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил основания иска, и просил взыскать убытки в размере <сумма>, вызванные неисполнением обязательств ответчиком по закладке векселей в банковскую ячейку и отказом передать истцу векселя, являвшиеся предметом обязательства (л.д.49-50).
Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.01.2011 года ООО «Девелоперская компания «Европейские предместья» в удовлетворении иска отказано.
18 апреля 2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение районного суда от 12 января 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (л.д. 109-113).
При новом рассмотрении дела представитель истца уменьшил размер ранее заявленного иска и просил суд взыскать с ответчика только сумму убытков <сумма>
Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года иск ООО «Девелоперская компания «Европейские предместья» удовлетворён – с Шестирякова А.Н. в пользу названного общества взыскано <сумма> и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом за предъявления иска в суд – <сумма>
Шестиряков А.Н. не согласился с вынесенным Московским районным судом г. Санкт-Петербурга решением, в кассационной жалобе указал на неправильное применение норм материального права, приведшее, по мнению ответчика, к вынесению незаконного решения.
Шестиряков А.Н. В заседание судебной коллегии не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён телеграммой (л.д. 234, 235). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
<дата> между ООО «Девелоперская компания «Европейские предместья» и Шестиряковым А.Н. был подписан акт приёма-передачи, в соответствии с которым Шестиряков А.Н. принял для закладки в индивидуальный банковский сейф (банковскую ячейку) три простых векселя: векселедатель - ООО «Перспектива», номера векселей №..., №..., №..., номиналом <сумма>, <сумма>, <сумма> соответственно, дата составления векселей <дата>, срок платежа - по предъявлении (л.д.38). Акт приёма-передачи векселей Шестиряковым А.А. подписан лично, подлинность своей подписи в акте последний в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Согласно пояснений представителя истца, переданные ответчику по акту приёма-передачи от <дата> векселя предназначались для закладки в банковскую ячейку, в которую также должны были помещаться предназначенные для ООО «Перспектива» денежные средства за отчуждаемый последним земельный участок, а предъявление векселей к оплате должно было быть произведено до регистрации перехода права собственности на земельный участок к новому собственнику и поступления обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» полученных от покупателя земельного участка по договору купли-продажи денежных средств.
В материалы дела представлен договор купли- продажи от <дата>, заключенного между ООО «Перспектива» (продавец) и О. (покупатель) по условиям которого, земельный участок <адрес> переходит в собственность О. , за уплачиваемую им цену <сумма>, оплата стоимости земельного участка осуществляется в безналичном порядке путём перечисления денежных средств со счета покупателя на счет продавца по графику в соответствии с пунктом 3 договора (л.д.74-75).
По утверждению истца, вырученные от продажи земельного участка (земельного участка <адрес>.) должны были пойти на оплату векселей, однако, поскольку Шестиряковым А.Н. не было выполнено обязательство по закладке векселей в банковскую ячейку, а в настоящее время ООО «Перспектива» не имеет финансовых средств провести оплату векселей.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 142, 815 398 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.
Положения статьи 398 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что полученные Шестиряковым А.Н. по акту приёма-передачи от <дата> векселя в силу части 1 статьи 142 и 815 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются ценными бумагами, удостоверяющими имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при их предъявлении, в связи с чем, использование Шестиряковым А.Н. полученных векселей должно было осуществляться в соответствии с условиями договора, то есть для размещения в индивидуальный банковский сейф.
Шестиряков А.Н. в кассационной жалобе указал, что акт приёма-передачи от <дата> не порождал у него обязанности по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Европейские предместья» векселей, полученных по акту, в связи с чем, суд, по мнению ответчика, незаконно взыскал с него убытки.
Вместе с тем, Шестиряков А.Н. не отрицает того обстоятельства, что упомянутые в акте приёма-передачи от <дата> векселя не были им, как этого оговорено в акте, заложены в индивидуальный банковский сейф с составлением соответствующего договора пользования сейфом и не были возвращены ООО «Девелоперская компания «Европейские предместья» по её требованию (л.д.32, 33).
Довод Шестирякова А.Н. о том, что акт приёма-передачи векселей им подписан без фактического получения ценных бумаг, является бездоказательным. При этом, показания С. занимавшего должность генерального директора ООО «Перспектива», допрошенного судом в качестве свидетеля 12 января 2011 года и утверждавшего о том, что векселя №№ №... от <дата> были выписаны им в ноябре 2010 года, противоречат актам замены векселей от <дата> (л.д. 63), договору купли-продажи векселей от <дата> №..., заключённому между ЗАО <...> (продавец), с одной стороны, и ООО «Девелоперская компания «Европейские предместья» (покупатель), с другой стороны (л.д. 64), а также содержанию письменного ответа ЗАО <...> от <дата>, полученному по запросу суда (л.д. 136).
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Шестирякова А.Н., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по делу № 2-3486/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шестирякова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: