Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-19062/2011 Судья: Малинина Н.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Зарочинцевой Е.В., |
судей | Петровой Ю.Ю. и Пучинина Д.А. |
при секретаре | Байбаковой Т.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клушина Вячеслава Алексеевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по делу № 2-2044/11 по иску Клушина В.А. к Военному комиссариату Ленинградской области об индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и компенсации за вред здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя Клушина В.А. - Перемибеда В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клушин В.А., являющийся пенсионером Министерства обороны РФ и с 1995 года инвалидом 3, а затем 2 группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ленинградской области, в котором указывал, что ответчик в период с 01.07.2000 года по 31.12.2000 года выплачивал причитающуюся истцу ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров и ежегодную компенсацию за вред здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в меньшем, чем установлено законодательством размере, не производя их индексацию. Указывая на незаконность действий ответчика, истец просил взыскать с Военного комиссариата Ленинградской области задолженность по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01.07.2000 года по 31.12.2000 года в размере 3 398 рублей 26 копеек, а также задолженность за тот же период по ежегодной компенсации за вред здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 451 рубль 65 копеек.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2011 года Клушину В.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Клушин В.А. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, который, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В силу п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, и полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец является получателем компенсаций и льгот, установленных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», принадлежит к категории граждан, указанных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и является получателем ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, предусмотренной п. 13 ч. 1 ст. 14 базового Закона, и ежегодной компенсации за вред здоровью, предусмотренной ч.1 ст.39 данного Закона в действующей редакции.
В редакции базового Закона, действовавшей на момент признания за Клушиным В.А. права на льготы и компенсации как гражданину, получившему увечье в связи с исполнением обязанностей военной службы при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, размер указанных выплат был поставлен в зависимость от размера МРОТ, в частности, статья 39 базового Закона в редакции от 18.06.1992 года предусматривала право лиц, ставших инвалидами 3 группы вследствие чернобыльской катастрофы на получение ежегодной денежной компенсации в размере четырехкратной суммы установленного законом МРОТ; в соответствии с п. 22 ст. 14 базового Закона в редакции от 24.11.1995 года предусмотрено право граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы на получение ежемесячно денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере трехкратного установленного законом МРОТ.
В своем исковом заявлении Клушин В.А. указывал на то, что, несмотря на увеличение размера МРОТ в 2000 году до 132 рублей, ответчик начислял ему (Клушину В.А.) предусмотренные законом выплаты, поставленные в зависимость от размера МРОТ, исходя из размера МРОТ равного 83,49 рублей, как было установлено ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции ФЗ РФ № 6-ФЗ от 09.01.1997 года.
Судебная коллегия находит необоснованным требование о перерасчете истцу выплат за период с 01.07.2000 года по 31.12.2000 года, исходя из размера МРОТ 132 рубля, и находит, в связи с этим, правильным решение суда первой инстанции, исходя из следующего.
Действительно, в соответствии с ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» № 83-ФЗ от 19.06.2000 года размер МРОТ в РФ с 01.07.200 года установлен равным 132 рубля.
Вместе с тем, в ст.4 указанного ФЗ разъяснено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие размеры стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат либо порядок их установления (кроме пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей), выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Одновременно статьей 3 Федерального закона РФ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» от 07.08.2000 года № 122-ФЗ, внесшего изменения в порядок выплаты в том числе ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации в возмещение вреда здоровью, размер которых с 01.01.2001 года определен в твердой денежной сумме, установлено, что в 2000 году выплата указанных компенсаций производится в размерах, действующих на 30 июня 2000 года, а с 1 января 2001 года - исходя из базовой суммы 100 рублей.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 года № 11-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 24 ноября 1995 г. и от 12 февраля 2001 г.), Федеральных законов от 12 февраля 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19 июня 2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» и от 7 августа 2000 г. «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобам граждан и общественных организаций чернобыльцев» (пункт 2 резолютивной части) указанные нормы признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в части перехода на новый способ исчисления размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, в том числе и в части исчисления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в твердых размерах, исходя из базовой суммы.
При таких обстоятельствах, начисление истцу положенных ему компенсаций производилось ответчиком в спорный период в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности не имеется.
Таким образом, не имеется и оснований для отмены решения суда первой инстанции, отказавшего истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности, не имеется.
Доводы кассационной жалобы истца полностью повторяют правовую позицию, изложенную истцом в исковом заявлении и поддерживаемую им в суде первой инстанции, и которая нашла свое отражение и верную оценку в решении суда первой инстанции. Указанная позиция основана на неправильном толковании и применении истцом норм материального права, а потому не влияет на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клушина В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: