Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-353/2012 Судья: Кузнецова А.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 18 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Селезневой Е.Н. |
Судей | Ильичевой Е.В. |
Бакуменко Т.Н. | |
При секретаре | Немченко А.С. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-4323/11 по кассационной жалобе Клюкина В. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года по иску Клюкина В. Ю. к ...(ЮрЛ)... о взыскании оплаты сверхурочных работ, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Клюкин В.Ю. обратился в Василеостровский районный суд с иском к ...(ЮрЛ)... о взыскании оплаты сверхурочных работ, работы в выходные и нерабочие праздничные дни за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> рублей, компенсации морального вреда – <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с <дата> по <дата> работал в организации ответчика в должности <...>, с <дата> по устному распоряжению руководства была отменена оплата его труда в выходные и праздничные дни, отгулы также не предоставлялись. Ссылаясь на данные, содержащиеся в <...>, истец указывает, что продолжительность его рабочего дня составляла <...> и более часов. Истец указывал, что до <дата> привлечение для работы в выходные и праздничные дни происходило по устному распоряжению руководства, а в конце месяца на основании <...> эти дни вносились в приказ об оплате, а после <дата> работа в выходные и праздничные дни компенсировалась дополнительными днями отдыха (отгулами). Истец указывал, что в связи с высокой загруженностью на работе ему не удавалось полностью использовать эти дополнительные дни отдыха.
Истец указывал, что так продолжалось до <дата>, когда работа в очередной выходной была ему оплачена работодателем. На вопрос, почему не оплачивалась работа в предыдущие выходные дни, работодатель пояснил, что решение об оплате или предоставлении отгула за работу в выходной день является правом работодателя.
В <дата> истцу от руководства компании поступило предложение уволиться по соглашению сторон. В ходе разговора с генеральным директором истец обратил его внимание на то, что за время работы у него накопились дни за работу в выходные и праздничные дни, просил их оплатить при увольнении, так как отгулять их уже не сможет. Директор ему разъяснил, что когда <...> привлекается к работе в выходные и праздничные дни всегда составляется приказ о привлечении его к работе, далее у каждого <...> есть <...>, где отражено, когда и сколько он отработал, и если такой документ имеется, оплата будет произведена. Истец настаивал, что приказ о привлечении его к работе в выходные и праздничные дни в письменном виде имеется только один за <дата>, остальные приказы носили устный характер. Как указывал истец, после разговора с директором он удостоверился в том, что единственными документами, подтверждающим работу в выходные и праздничные дни, являются <...>. После этого им было написано <дата> заявление с целью выявить количество отработанных дней. Так как никакого ответа на заявление со стороны руководства не последовало, истец был вынужден написать заявление в прокуратуру с просьбой провести проверку по данному вопросу. Прокуратура, получив от ответчика копии <...>, направила заявление истца для проверки в Трудовую инспекцию.
В результате проверки Трудовая инспекция выявила несоответствие количества отработанных и указанных в табеле учета рабочего времени часов, истцу разъяснено, что ежедневный рабочий день свыше восьми часов не вписывается в понятие ненормированный рабочий день и переработки должны оплачиваться дополнительно, как сверхурочная работа. Инспекцией было установлено отсутствие журнала выдачи <...>. По результатам проверки администрацией ответчика было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.
По мнению истца, именно из-за выше названных нарушений <...>, являясь первичным документом для начисления заработной платы, не доходили до бухгалтерии, а в табеле указывалось восемь часов.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Клюкина В.Ю. к ...(ЮрЛ)... о взыскании оплаты сверхурочных работ, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, считает трехмесячный срок на обращение в суд не истекшим, т.к. начало его течения, по мнению истца, следует исчислять со дня получения им ответа из Трудовой инспекции.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что по указанным требованиям истцом пропущен срок для обращения в суд.
Как видно из материалов дела, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 ТК РФ.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что истцу в период с <...> года по <...> год начисления за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, истец не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд он обратился 05 октября 2011 года, о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось истцом, расчетные листы выдавались Клюкину В.Ю. на руки ежемесячно в день зарплаты, в период с <...> года и вплоть до увольнения истец каждый месяц получал одинаковую заработную плату, из представленных в материалах дела расчетных листков следует, что начисление заработной платы истцу производилось из расчета 8-ми часового рабочего дня.
Из изложенного следует, что Клюкину В.Ю. не производились начисление и оплата сверхурочных работ за период с <дата> по <дата>, начисление заработной платы производилось из расчета 8-ми часового рабочего дня, исходя из размера должностного оклада.
Согласно Положению об оплате труда и премировании работников организации ответчика заработная плата выплачивается работникам в размерах, установленных трудовыми договорами, в следующие сроки: первый раз – <...>-го числа расчетного месяца, второй раз – <...>-го числа месяца, следующего за расчетным. Заработная плата за время отпуска выплачивается работникам не позднее, чем за три дня до его начала (пункт 2.5 Положения). Истец в суде первой инстанции подтверждал, что заработная плата выплачивалась <...>-го и <...>-го числа каждого месяца, перечислялась на банковскую карту.
Как верно отметил суд первой инстанции, анализ пояснений сторон и письменных доказательств по делу объективно свидетельствуют о том, что начисление оплаты сверхурочных работ истцу за спорный период не производилось, о чем ему достоверно было известно ежемесячно из расчетного листка, а также размера заработной платы, выплачиваемой каждого <...>-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Таким образом, начало течения установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании оплаты сверхурочных работ надлежит исчислять с <дата>, то есть в день получения заработной платы за последний отыскиваемый период, с исковым заявлением в суд истец обратился 05.10.2011, то есть по истечении семи месяцев после срока, установленного для разрешения трудового спора данной категории.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен, является правильным.
Также является правильным и вывод суда о том, что доводы истца об исчислении срока для обращения в суд со дня получения им ответа из Государственной инспекции по труду (27.07.2011) являются ошибочными, так как обращение в Инспекцию не являлось объективным препятствием для обращения в суд в установленном трудовым законодательством порядке при наличии установленной судом осведомленности истца о возможном нарушении трудовых прав на протяжении всего спорного периода.
Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: