Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-19060 Судья: Мороз А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Белисовой О.В. судей Вашкиной Л.И. Чуфистова И.В. При секретаре Сперанской С.А. При участии прокурора Костиной Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2498/11 по кассационной жалобе Ф. К.Л. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года по иску Ф.К.Л. к УРП о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, обязании все записи, внесенные отделом кадров в трудовую книжку, заверить гербовой печатью организации. Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Ф.К.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УРП- Пащенко В.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: Ф.К.Л., с 30 апреля 2004 года работавший в УРП в должности «…», приказом от 14 сентября 2011 года был уволен с 15 сентября 2011 года на основании положений п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников). Ф.К.Л. полагая свое увольнение незаконным, просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 44244 руб., расходы по оплату услуг адвоката в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также просил обязать ответчика все записи, внесенные отделом кадров в трудовую книжку заверить гербовой печатью. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года Ф.К.Л. отказано в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения. Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). Из материалов дела следует, что приказом от 30 апреля 2004 года Ф.К.Л. с 01 мая 2004 года был принят на работу в УРП на должность «…», с истцом был заключен трудовой договор. Согласно приказа директора от 14 июля 2011 года №№ в целях оптимизации расходов УРП с 16 сентября 2011 года принято решение о сокращении должности «…» УРП – 1 единица с должностным окладом в размере «…» руб. С данным приказом истец был ознакомлен 15 июля 2011 года, однако от подписи отказался, что подтверждается соответствующим актом от 15 июля 2011 года и не оспорено истцом в ходе судебного разбирательства. 15 июля 2011 года директор УРП поставил в известность председателя профкома УРП о принятии решения о предстоящем сокращении численности работников бухгалтерии в количестве 1 штатной единицы, должности «…» и предложением представить мнение по обоснованности данного увольнения. 15 июля 2011 года председатель профкома согласилась с принятым решением. Ф.К.Л. был уведомлен работодателем о предстоящем сокращении его должности 15 июля 2011 года, об отсутствии вакантных должностей, а также о том, что в случае их появления они будут предложены истцу, однако от подписи в уведомлении и получении копии уведомления он отказался, о чем был составлен акт. Приказом №№ от 14 сентября 2011 года Фадеев К.Л. был уволен по основанию, предусмотренному п.2 ст. 81 ТК РФ, т.е. по сокращению штатов. Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующего расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона и соблюдением необходимой процедуры. При рассмотрении спора, суд первой инстанции, с учетом показаний свидетелей С.Н.Т., Б. В.Ф., правомерно отклонил доводы истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, поскольку данный довод не подтвердился в ходе судебного разбирательства, при том, что Ф.К.Л. получил листок нетрудоспособности 15 сентября 2011 года, то есть уже после издания приказа об увольнении. Следует учесть, что несообщение работодателю работником своевременно о своей нетрудоспособности является злоупотреблением работником своим правом и не может свидетельствовать о незаконности увольнения. Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца, то не подлежат удовлетворению производные от требования о восстановлении на работе, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требование о компенсации морального вреда основано на ст. 237 ТК РФ, также не подлежит удовлетворению, поскольку основано на незаконности увольнения, а судом отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе. Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя у суда также отсутствовали. Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со статьей 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику любую другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению, так как из материалов дела усматривается, что у ответчика отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации истца или требующие меньшей квалификации. Доказательств иного истцом суду первой инстанции представлено не было, сведений о вакансиях с обоснованием своих доводов суду первой инстанции, который исследует представленные сторонами доказательства, истцом также не изложено. Следует учесть, что Государственной инспекцией труда нарушений трудового законодательства при увольнении истца установлено не было. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, неправильному толкованию положений трудового законодательства и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи