Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-19043 Судья: Луканина Т.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Белисовой О.В. судей Вашкиной Л.И. Смышляевой И.Ю. При секретаре Сперанской С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1421/11 по кассационной жалобе Степанова П.К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года по иску Степанова П.К. к ООО «СТО-Лахта», ОО «РРТ-Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Степанова П.К. – Васильева Н.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «СТО-Лахта» - Батуринской Е.А., судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: Степанов П.К. обратился в суд с иском к ООО «СТО-Лахта», просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения неисправностей автомобиля за период с 29 октября 2010 года по 29 ноября 2010 года в размере 388400 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 мая 2010 года по договору купли-продажи в ООО «РРТ-Лахта» он приобрел автомобиль марки С., идентификационный номер №, г.н.з. №, по истечении нескольких месяцев эксплуатации автомобиля в рулевом механизме автомобиля возникли неисправности, в связи с чем истец обратился в отдел сервисного обслуживания «С», где были произведены ремонтные работы по гарантии, однако неисправности устранены не были и 27 октября 2010 года Степанов П.К. повторно обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков автомобиля, гарантийный ремонт был проведен 1 декабря 2010 года. Истец полагал, что недостаток должен был быть устранен в день обращения, соответственно, просрочка по устранению недостатка составила период с 29 октября по 29 ноября 2010 года, то есть 32 дня. Кроме того, при пользовании технически неисправным автомобилем истец испытывал психологический стресс, опасаясь за свое здоровье. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «РРТ-Лахта», которое было переименовано в ООО «РРТ-Северо-Запад» Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «СТО-Лахта» неустойку за просрочку устранения неисправностей автомобиля за период с 29 октября 2010 года по 29 ноября 2010 года, а с ООО «РРТ-Лахта» просил взыскать денежную компенсацию морального вреда. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года Степанову П.К. отказано в удовлетворении исковых требований. Со Степанова П.К. в пользу ООО «СТО-Лахта» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как следует из материалов дела, Степанов П.К. по договору купли-продажи от 12 мая 2010 года приобрел в ООО «РРТ-Северо-Запад» автомобиль марки С., идентификационный номер №, г.н.з. №. 11 ноября 2008 года между ООО «РРТ-Лахта» и ООО «СТО-Лахта» был заключен договор о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, по условиям которого ООО «СТО-Лахта» обязуется оказывать ООО «РРТ-Лахта» услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (п. 1.1.). 25 октября 2010 года при обращении Степанова П.К. в центр по торговле, сервисному и гарантийному обслуживанию автомобилей «Субару центр Лахта», были произведены ремонтные работы рулевого механизма автомобиля истца, которые не устранили имеющуюся неисправность в автомобиле. 27 октября 2010 года Степанов П.К. повторно обратился с жалобой на неисправность рулевого механизма и требованием об устранении недостатка. 29 ноября 2010 года представителем ООО «СТО-Лахта» Степанову П.К. было предложено предоставить автомобиль для проведения гарантийного ремонта. 01 декабря 2010 года автомобиль был предоставлен для проведения ремонта, были проведены ремонтные работы по замене рулевой рейки автомобиля. В соответствии с п. 3.12.1 договора от 12 мая 2010 года купли-продажи автомобиля – срок гарантийного ремонта товара не может превышать 45 календарных дней с момента оформления заключения экспертизы о признании случая гарантийным. Продавец обязуется предпринять все необходимые действия, направленные на скорейшее проведение согласования и гарантийного ремонта товара. Методы и способы гарантийного ремонта выбираются уполномоченным дилером исходя из рекомендаций производителя товара. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работы по устранению недостатков в рулевом механизме были произведены ООО «СТО-Лахта» до истечения 45-дневного срока, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" и п.3.12.1 договора купли-продажи. При таких обстоятельствах следует полагать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Степанов П.К. не представил, а суд первой инстанции не добыл доказательств совершения противоправных действий ответчиком по отношению к истцу как потребителю. Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Разрешая спор в части требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в его удовлетворении, суд руководствовался положениями ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и правомерно исходил из того обстоятельства, что вина ответчика ООО «РРТ-Севрео-Запад» при проведении ремонта в причинении ему нравственных, моральных или иных страданий не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требований у суда не имелось. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании со Степанова П.К. в пользу ООО «СТО-Лахта» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Доводы жалобы в части, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права является безосновательным. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи