Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-18726 Судья: Грибиненко Н.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 19 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Белисовой О.В. судей Чуфистова И.В. Смышляевой И.Ю. При секретаре Сперанской С.А. При участии прокурора Костиной Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4030/11 по кассационной жалобе С.А.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по иску С.А.Н. к ГУ о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения С. А.Н., его представителя – адвоката Трошина Э.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУ -Чугулиной И.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: С.А.Н., состоящий на службе в органах внутренних дел с 09 июня 1987 года, с июля 2006 года в должности «…», приказом начальника ГУ от 30 июня 2011 за № № года был уволен из органов внутренних дел (по достижении предельного возраста). С.А.Н., полагая увольнение незаконным, просил восстановить его на службе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года С.А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска. Судом первой инстанции установлено, что капитан милиции С.А.Н. с 1987 года состоял на службе в ОВД, с 2006 года занимал должность «…». 15 марта 2005 года С.А.Н. достиг предельного возраста для службы в ОВД, на основании его личного заявления срок службы был продлен на 5 лет, то есть до 15 марта 2010 года. 27 апреля 2011 года истцу было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по достижении им предельного возраста на основании п. «Б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1. Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 июня 2011 года №№ С. А.Н. был уволен из ОВД с 01 июля 2011 года по п. «Б» ст. 58 Положения (по достижении предельного возраста). Служба сотрудников органов внутренних дел в период возникновения спорных правоотношений регулировалась специальными нормативными актами - Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (далее - Инструкция). Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии. Согласно ст. 59 Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел в звании от младших лейтенантов полиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников полиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно до достижении им возраста 45 лет. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должность этих сотрудников. С.А.Н. своим правом на оставление на службе сверх предельного возраста службы воспользовался, срок службы был продлен до 2010 года, что истцом не оспаривалось. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "б" ст. 58 Положения (по достижении предельного возраста), поскольку истец достиг предельного возраста пребывания на службе; порядок увольнения, предусмотренный Положением о службе в органах внутренних дел, ответчиком был соблюден: о предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки, а именно 27 апреля 2011 года, не менее чем за два месяца до увольнения. Судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен довод истца о том, что он был уволен ранее срока, поскольку находился в очередном отпуске за 2011 года, в связи с чем срок нахождения в распоряжении органа внутренних дел должен быть продлен до 13 августа 2011 года, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность продления срока предупреждения о предстоящем увольнении, установленного ст. 60 Положения. Следует также отметить, что специальные нормативные акты, регулирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не содержат норм, запрещающих увольнение сотрудников внутренних дел по достижении предельного возраста в период их болезни или нахождения в отпуске. Отсутствуют такие запреты и в иных нормативных актах, регулирующих спорные правоотношения. Увольнение по достижении предельного возраста пребывания на службе не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку связано с наступлением юридического факта - достижения определенного возраста - и не зависит от воли участников трудовых отношений. Оставление на службе сверх установленного возраста в персональном порядке возможно в интересах службы и является правом, но не обязанностью руководителя органа внутренних дел. Суд первой инстанции при рассмотрении спора, принял во внимание и то обстоятельство, что истцу неоднократно направлялись письма о возможности выбора одного из двух оснований увольнения, на которые он имеет право (по достижении предельного возраста и по сокращению штатов), однако ответа от С.А.Н. не поступало. С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца со службы по п. «Б» ст. 58 Положения (по достижении предельного возраста). Обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая в пределах действия вышеуказанным норм процессуального права не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения, - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи