Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-18365/2011 Судья: Панкова Е.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 12 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Зарочинцевой Е.В. |
судей | Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю. |
при секретаре | Байбаковой Т.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1879/11 по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «....» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по иску О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «....» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «....» /далее - ООО «....»/ о взыскании задолженности по заработной плате в размере 36 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, ссылаясь на то, что был принят на работу к ответчику на должность водителя самосвала по срочному трудовому договору на период выполнения работ, однако после окончания срока действия трудового договора заработная за период работы с 14.04.2011 года по 15.05.2011 года выплачена не была.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2011 года заявленные О.В. требования удовлетворены частично.
Суд взыскал в его пользу с ООО «....» заработную плату в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Этим же решением суд взыскал с ООО «....» в доход государства государственную пошлину в размере 1 480 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
О.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, в исковом заявлении просил рассматривать дело без его участия в связи с отдаленностью места проживания.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен /л.д.74 - уведомление о вручении телеграммы/, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
О.В. судебное решение не обжалуется.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в строгом соответствии с трудовым законодательством.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что 14.04.2011 году между О.В. и ООО «....» был заключен трудовой договор на определенный срок, на период выполнения работ по договору №... от 23.12.2010 года, сроком до 15.05.2011 года (ст.59 ТК РФ).
Согласно п.1.3 трудового договора работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с настоящим договором 14.04.2011 года.
Согласно п.4.1. заработная плата определяется количеством выполненных рейсов в месяц. Стоимость 1 рейса составляет 400 рублей.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что истец к работе не приступал и не работал, в связи с чем заключенный между сторонами 14.04.2011 года трудовой договор был аннулирован.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
При этом согласно п.4 ст.61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Действующим законодательством не допускается аннулирование трудового договора после того, как работник приступил к работе.
Ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено доказательств того, что после подписания трудового договора О.В.. к выполнению трудовых обязанностей не приступал и работу по договору не выполнял.
Также ответчиком не представлено приказа об отмене заключенного с О.В. трудового договора, а также, что истец был уведомлен об аннулировании трудового договора.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылался в своих возражениях на иск. При этом судом не установлено правовых оснований полагать трудовой договор аннулированным, не заключенным, ответчиком не доказано, что истец не работал в предусмотренный договором период работы, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан выплатить заработную плату истцу (работнику) в соответствии с условиями договора.
Представленный истцом расчет задолженности по заработной оплате за период с 14.04.2011 года по 15.05.2011 года проверен судом и является арифметически верным, в связи с чем, суд признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.
Не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемого решения доводы кассационной жалобы о том, что истцом завышен размер исковых требований, поскольку он не мог работать целый месяц без выходных, поскольку п.26 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 2.08.2004 г. № 15, установлено, что еженедельный непрерывный отдых должен непосредственно предшествовать или непосредственно следовать за ежедневным (междусменным) отдыхом, и его продолжительность должна составлять не менее 42 часов.
Согласно п.5.3 трудового договора работа должна была осуществляться вахтовым методом. Режим работы вахты: 60 дней – рабочие, 30 дней – отдых. Смена вахты происходит при условии прибытия сменного состава, в случае задержки смены, работник обязан работать до прибытия смены.
Таким образом, расчет задолженности соответствует условиям договора.
В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы, а, также учитывая, что указанные суммы были для истца на тот момент единственным источником дохода, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом с соблюдением положений ст. 237 ТК РФ и в соответствии с добытыми по делу доказательствами, обоснованно признано, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем его трудовых прав, размер компенсации определен судом в сумме 2 000 рублей правильно, требования разумности и справедливости не нарушены.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы, которая не содержит предусмотренных законом оснований в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «.....» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: