САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 438 | Судья: Леонтьева Е.А. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Быханова А.В. |
судей | Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А. |
при секретаре | Юрченко Т.А. |
рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012 года дело № 2-1336/11 по кассационной жалобе Кармакуловой М.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года по иску Кармакуловой М.А. к Петровской Л.В. о признании недействительным права собственности на 10/28 долей жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы, ее представителя – Палшкова П.В. (ордер от 18.01.2012 года), представителя ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» - Гуцул А.Д. (доверенность от 05.03.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице и в обоснование требований указала, что получила в пользование двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, д. №..., кв. №..., проживала в этой квартире вместе с сыном Ф.В.Н., 1 комната в квартире принадлежит истице на основании договора приватизации, другая - Ф.В.Н. После смерти Ф.В.Н. истица узнала, что ответчик завладела имуществом, принадлежащим Ф.В.Н. Также истица указывала, что ответчица завладела имуществом Ф.В.Н. незаконно, просила признать недействительным право собственности ответчика на 10/28 долей жилого помещения, признать право собственности на 10/28 долей спорной квартиры за истцом.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила восстановить срок исковой давности для обращения в суд; признать недействительными:
- распоряжение Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 14.07.2004 года № 751р в части предоставления Ф.В.Н. отдельного ордера на жилое помещение, состоящее из комнаты площадью 10,07 кв.м. в спорной квартире, расположенной по адресу: <...>, д. №..., кв. №...;
- регистрацию ответчицы по спорному адресу;
- распоряжение Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 24.08.2005 года №... об изменении договора социального найма жилого помещения по спорному адресу в связи со смертью бывшего нанимателя Ф.В.Н.;
- договор социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга №... от 07.09.2005 года, заключенный между Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Колпинского района» и ответчиком;
- договор передачи 10/28 долей коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <...>, д. №..., кв. №..., в собственность граждан от 19.10.2005 года, заключенный между Петровской Л.В. и Администрацией Колпинского района Санкт-Петербург;
- аннулировать государственную регистрацию права собственности в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за Петровской Л.В. на 10/28 долей квартиры №... в доме №... по <...>.
Решением суда от 08.12.2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, обращения истца за разделом спорной квартиры, совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что спорная квартира №... по адресу: <...>, д. №..., была предоставлена 23.07.2003 года истице на семью из двух человек - она и сын Ф.В.Н. на основании ордера.
21.06.2004 года истица обратилась в отдел учета и распределения жилой площади с заявлением о разделе указанной двухкомнатной квартиры, просила закрепить комнату 17,47 кв. м. за ней, а комнату 10,07 кв.м. за Ф.В.Н.
Распоряжением администрации Колпинского района Санкт-Петербурга №... от 14.07.2004 года были утверждены списки граждан, принимаемых на учет, снимаемых с учета по улучшению жилищных условий, о предоставлении жилой площади и об изменении договоров социального найма. Согласно приложениям 1-11, в список граждан, которым оформляются ордера в связи с разделом жилой площади на основании ст. 86 ЖК РФ, была включена истица.
28.07.2004 года на основании Распоряжения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга №... от 14.07.2004 года сыну истицы, Ф.В.Н. был выдан ордер на право занятия комнаты площадью 10,07 кв.м. в спорной квартире; истице 14.07.2004 года был выдан ордер на право занятия комнаты площадью 17,47 кв.м. в спорной квартире.
Между ответчицей и сыном истицы Ф.В.Н. 17.03.2000 года был заключен брак, прекращенный 08.01.2003 года, актовая запись от 13.03.2003 года.
10.09.2004 года они снова заключили брак.
13.01.2005 года ответчица зарегистрировалась к мужу по спорному адресу, документы, послужившие основанием для регистрации по месту жительства, уничтожены по сроку хранения.
29.06.2005 года Ф.В.Н. умер.
Распоряжением администрации Колпинского района Санкт-Петербурга № 714-р от 24.08.2005 года были утверждены списки граждан, принимаемых на учет, снимаемых с учета по улучшению жилищных условий, о предоставлении жилой площади и об изменении договоров социального найма. Согласно приложениям 1-7 в список о включении в договор социального найма, в связи со смертью бывшего нанимателя была включена ответчица.
На основании распоряжения № 714-р от 24.08.2005 года ответчица 07.09.2005 года заключила договор социального найма комнаты площадью 10,07 кв.м., а 19.10.2005 года приватизировала указанную комнату, ее право собственности на 10/28 долей спорной квартиры зарегистрировано в ЕГРП.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на то, что она не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими в период раздела ордера на спорную квартиру и последующих действий.
В качестве доказательств своей позиции истцовая сторона представила заключение и решение по гражданскому делу № 2-41/07 от 20.06.2007 года.
В решении суда указано, что Кармакулова М.А. при совершении сделок - приватизации и купли-продажи на 20.08.2004 года, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данное обстоятельство было подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы от 16.05.2007 года №..., согласно которому Кармакулова М.А. страдает <...>; по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими; в период совершения сделок: договора передачи 18/28 долей коммунальной квартиры по адресу: <...>, д. №..., кв. №... в собственность граждан от 20.08.2004 года; договора купли-продажи 18/28 долей квартиры от 30.08.04 года.
Оценив указанный довод, суд пришел к выводу о том, что данное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов не является доказательством того, что истица не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в момент ее обращения за разделом жилой площади.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку экспертиза проводилась в мае 2007 года, на разрешение экспертов был поставлен вопрос о моменте совершения сделок - в августе 2004 года, тогда как заявление с просьбой о разделе спорной квартиры было написано истицей 21.06.2004 года, ордер ей был выдан 14.07.2004 года. Никаких доказательств того, что уже в июне-июле 2004 года истица не отдавала отчет своим действиям, не могла руководить ими, не представлено, а само по себе наличие у истицы <...>, не является основанием для удовлетворения заявленного иска, так как недееспособной она не признана, от проведения судебно-психиатрической экспертизы по данному делу отказалась.
Кроме того, при разрешении заявленного спора суд учитывая положения ст. 181 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока для его восстановления не представлено, что, в силу положений ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: