САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 441 | Судья: Леонтьева Е.А. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Быханова А.В. |
судей | Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А. |
при секретаре | Юрченко Т.А. |
рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012 года дело № 2-1357/11 по кассационной жалобе ИП Малыгина Ю.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года по иску Петренко М.В. к ИП Малыгину Ю.А. о взыскании причиненного ущерба.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца, его представителя – Георгиева А.А. (доверенность от 18.01.2012 года) и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать в возмещение ущерба 73 340 руб. 43 коп., а также стоимость отчета № 1079/11 в сумме 2 900 руб. и госпошлину. Уточнив заявленные исковые требования, истец также просил взыскать с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности для представления интересов истца в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является владельцем автомашины Тойота TUNDRA, г.н.з. №..., 2007 года выпуска. 09.01.2011 года данный автомобиль находился на автостоянке ООО «<...>», расположенной по адресу: <адрес>. Данная стоянка по одной из ее сторон граничит со стеной магазина «Автомир». На крыше указанного магазина находился большой рекламный щит. Автомобиль истца стоял возле стены магазина «Автомир», непосредственно под рекламным щитом. Около 22 часов 15 минут 09.01.2011 года рекламный щит упал на автомобиль истца вместе со снегом, причинив автомобилю повреждения на общую сумму не менее 73 340 руб. 43 коп. с учетом износа деталей. О данном факте свидетельствует Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2011 года, а также отчет № 1079/11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства «Toyota Tundra» регистрационный номер №.... Кроме того, истец понес дополнительные расходы за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба. За данный отчет истцом было заплачено 2 900 руб.
Решением суда от 05.12.2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскан причиненный ущерб в размере 71 839 руб. 52 коп., а также взысканы расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 900 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., госпошлина в размере 2 463 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размер 5 000 руб.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, является арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес>, напротив д. №..., в павильоне, находящемся на территории автостоянки, площадью 24,6 кв.м., на основании договора аренды от 01.09.2011 года.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.11 года установлено, что 10.01.2011 года в 55 отдел милиции поступило заявление от гражданина Петренко М.В. с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащей ему автомашины «Тойота Tundra» г.н.з. №..., произошедший 09.01.2011 года около 22 часов 15 минут на автостоянке ООО «<...>». Проведенным осмотром автомашины «Тойота Tundra» г.н.з№... установлено, что на крыше кузова и в грузовом отсеке автомашины находится снег, на грузовом отсеке автомашины на задней стойке и заднем стекле расположена металлическая конструкция рекламного щита; справа от автомашины на снегу лежит металлическая конструкция с рекламным щитом, на котором имеется надпись «Автомир»; видимых повреждений на автомашине не обнаружено, т.к. кузов автомашины полностью покрыт снегом. В ходе проверки материала из независимой оценочной компании ООО «Промышленно-техническая экспертиза» поступил акт осмотра автомашины «Тойота Tundra» г.н.з. №..., в котором указано, что на автомашине имеются следующие механические повреждения: царапины со сколом ЛКП на задней левой двери; царапины на заднем левом крыле со сколом ЛКП; глубокие задиры с нарушением ЛКП в средней части крышки багажного отделения; деформация с образованием складок правого заднего крыла; вмятина в верхней части задней левой стойки; деформация с образованием складки в задней части крыши кузова; царапины со сколом ЛКП на задней правой двери; царапины со сколом ЛКП на наружной ручке задней правой двери; царапины со сколом ЛКП на задней правой стойке. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ было отказано.
Согласно отчету ООО «Промышленно-Техническая экспертиза» № 1079/11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства «Тойота Tundra» регистрационный номер №... рыночная стоимость работ, услуг по устранению дефектов АМТС на дату оценки с учетом износа на заменяемые узлы и детали составляет 73 340 руб. 43 коп.
По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКБ» форма, расположение и взаиморасположение всех повреждений автомобиля «Тойота Tundra», регистрационный номер №..., принадлежащего Петренко М.В., учтенных в Отчете ООО «Промышленно-техническая экспертиза», соответствуют материалам дела и указанным обстоятельствам происшедшего - падению снега и рекламного щита на исследуемый автомобиль «Тойота Tundra». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Tundra» г.р.з. №..., с учетом амортизационного износа, для устранения последствий от повреждений, причиненных 09.01.2011 года в результате падения сверху на автомобиль снега и рекламного щита составляет: 71 839 руб. 52 коп.
Оценив установленные обстоятельства, представленные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 71 839 руб. 52 коп.
При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что к причинению автомобиля истца привела грубая неосторожность самого истца, так как ответчик предпринимал все возможные способы по очистки крыши здания, для чего обратился на охраняемую стоянку ООО «<...>», после чего истец был проинформирован работниками ООО «<...>» о необходимости убрать автомобиль через свою супругу накануне схода снега, однако истцом не было предпринято попыток убрать автомобиль.
Судебная коллегия считает, что данный довод ответчика обоснованно отклонен судом, поскольку в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств того, что истец проявил грубую неосторожность, так как последний сам частично убирал с края крыши снег у своего автомобиля, кроме того, не представлено доказательств невозможности убрать снег с крыши независимо от наличия автомобиля истца.
Как видно из материалов дела, и не отрицается сторонами, на автостоянке больше свободных мест, чтобы переставить автомобиль истца, не было, поэтому истец был вынужден поставить автомобиль на закрепленное за ним место. Ответчик не предпринял мер для предоставления истцу иного охраняемого места для автомобиля.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что по договору № 1 на оказание юридических услуг от 15.08.2011 года за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и участие в суде первой инстанции в качестве представителя истец оплатил 5 000 руб.
Оценив представленные истцом доказательства, суд обоснованно с учетом принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по удостоверению доверенности на ведение дел в размере 700 руб., расходы по проведению ООО «Промышленно-Техническая экспертиза» оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства «Тойота Tundra» регистрационный номер №... в размере 2 900 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2 487 руб. 21 коп.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 463 руб. 18 коп.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: