кассационное определение



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Куприкова А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года гражданское дело №... по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года по иску ОАО «Сбербанк России» к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, Межрайонной инспекции ФНС России №22 по Санкт-Петербургу об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Выслушав объяснения представителя ответчика ТУ ФАУГИ в СПб С.А., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, Межрайонной инспекции ФНС России №22 по Санкт-Петербургу об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Mitsubisi Outlender 3.0, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену для реализации в соответствии с оценкой залогового имущества в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в соответствии с кредитным договором №... от <дата> заемщику Б.А. Банком был выдан кредит на приобретение автомобиля на срок до <дата> по<адрес>,5% годовых в сумме <...> рублей, исполнение обязательств по возврату кредита и процентов обеспечено договором залога транспортного средства, согласно договору залога №... от <дата>. <дата> Б.А. скончался, после его смерти открылось наследство в виде залогового транспортного средства, поскольку лица, являющиеся наследниками Б.А. с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок не обратились, указанное имущество, по мнению истца, является выморочным, в связи с чем истец, с учетом того, что Б.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, собственником предмета залога в настоящее время является государство, просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года ОАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель истца ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседание судебной коллегии представитель истца, представитель ответчика МИФНС №22 по СПб не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом судом первой инстанции, не представили суду сведений об уважительности своего отсутствия, в связи с чем, согласно части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе отменить решение суда полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции был сделан вывод о том, что поскольку в настоящее время не представлено доказательств о наличии заведенного наследственного дела, об отсутствии либо наличии у Б.А. наследников, а также свидетельства о праве наследования выморочного имущества, подтверждающего наличие у Российской Федерации права на наследство, то не доказано обстоятельство, что спорное транспортное средство является выморочным имуществом, право на которое в силу закона возникло у государства.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом. Такой закон на сегодняшний день отсутствует.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен принять его, при этом для принятия выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно п.4 ст.1152 Гражданского кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Между тем функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 № 340 закреплена за налоговыми органами.

Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на Федеральную налоговую службу России и на Росимущество.

Налоговые органы, как указано в Письме Федеральной налоговой службы России от 04.12.2008 № ШС-6-3/892, при осуществлении работы с выморочным имуществом руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 № 683 и Инструкцией Министерства финансов СССР от 19.12.1984 № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов».

Таким образом, исходя из смысла указанных выше норм право собственности на выморочное имущество, в данном случае автомобиль, перешло к государству без оформления права наследования путем получения соответствующего свидетельства.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пунктов 1,2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного недвижимого и движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном соответственно законом об ипотеке и законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства оценки залогового имущества представлено заключение об определении рыночной стоимости транспортного средства, из которого не усматривается, на какой период была произведена оценка автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по существу судом не исследовался вопрос о том, имеются ли у ответчиков возражения против установления указанной суммы в качестве начальной продажной цены имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора, после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Кроме того, в своем исковом заявлении истец ссылается на наличие задолженности заемщика Б.А., которая образовалась на момент <дата> (л.д.12). Однако, из материалов дела следует, что Б.А. умер <дата>. В связи с этим, истцу необходимо уточнить заявленные требования, представить расчет задолженности на момент смерти должника, поскольку согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, при новом рассмотрении данного дела Куйбышевскому районному суд необходимо учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.2 ФЗ №353-ФЗ от 09.12.10г. «О внесении изменений в ГПК РФ», ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий –

Судьи –