кассационное определение



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года гражданское дело №... по кассационной жалобе ООО «Гелиос-Трэвел» на решение Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 04 октября 2011 года по иску Б.Е. к ООО «Гелиос-Трэвел» о взыскании недополученного выходного пособия, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Е. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Гелиос-Трэвел» о взыскании выходного пособия в размере месячного заработка в сумме <...> рублей, компенсации за третий месяц в порядке ст.181, 279 ТК РФ в размере <...> рублей, процентов за задержку срока выплат при увольнении в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности исполнительного директора, уволена <дата> на основании п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение штата). <дата> Б.Е. на основании ст.178, 180 ТК РФ обратилась в ООО «Гелиос-Трэвел» с заявлением о выплате ей второго выходного пособия, предоставив соответствующие документы, подтверждающие, что она не трудоустроена. Однако, как указывает истица, ответчик до настоящего времени не оплатил ей указанные выплаты.

<дата> истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию за третий месяц в размере <...> рублей на основании ст.187,278 ТК РФ, проценты за задержку срока выплат при увольнении на период <дата>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей (л.д. 156).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года исковые требования Б.Е. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взысканы компенсация за третий месяц в размере <...> рублей, проценты за нарушение сроков выплат при увольнении в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции истица Б.Е. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на <дата> (л.д. 172). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции установлено, что истица с <дата> по <дата> работала ООО «Гелиос-Трэвел» в должности исполнительного директора.

Судом правильно с учетом представленных доказательств установлено, что ежемесячная заработная плата истицы составляла <...> руб.

<дата> истица была уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников организации). При увольнении истице была выплачена компенсация в связи с сокращением в размере 3 среднемесячных окладов (два оклада за досрочное расторжение договора и 1 оклад – выходное пособие).

<дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате второго выходного пособия в размере заработной платы в связи с нетрудоустройством.

В связи с тем, что ей не выплатили второе выходное пособие, несмотря на представление документов о нетрудоустройстве, истица на основании ст.178, 180 ТК РФ просила суд обязать ответчика выплатить выходное пособие, компенсацию за третий месяц на основании ст.181, 279 ТК РФ в связи с прекращением трудовых отношений с руководителем организации, а также проценты за задержку срока выплат компенсаций за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда.

<дата> истица уточнила исковые требования, просив обязать ответчика выплатить компенсацию за третий месяц на основании ст.187,278 ТК РФ в размере <...> руб., проценты за основании ст.236 ТК РФ за задержку срока выплат при увольнении в пересчете на <дата>, моральный вред в размере <...> руб. (л.д.156).

Представитель ответчика в кассационной жалобе ссылается на то, что <дата> он не присутствовал в судебном заседании, уточненное исковое заявление ему вручено не было, однако решение по уточненным требованиям принято судом <дата>

Из материалов дела следует, что в судебном заседании при принятии уточненного искового заявления, в котором истица также увеличила исковые требования о взыскании процентов за задержку выплат при увольнении, без указания периода задержки выплат и суммы, ответчик не присутствовал, копия уточненного иска ему вручена не была, вопрос об отложении судебного разбирательства в связи с принятием уточненного иска не был решен, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения и доказательства в подтверждение возражений.

При таких обстоятельствах суд поставил стороны в неравные условия, чем существенно нарушил процессуальные права ответчика.

Также представитель ответчика в кассационной жалобе ссылался на нарушение судом норм материального права.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, полагает выводы районного суда о необходимости частичного удовлетворения иска, необоснованными, в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны на неисследованных в полном объеме обстоятельствах дела, не подтверждены доказательствами, кроме того, судом в полном объеме не были исполнены функции, определенные процессуальным законодательством.

Истица в исковом заявлении просила выплатить компенсацию за третий месяц на основании ст.187,278 ТК РФ.

Суд, ссылаясь на положения ст.187 и 278 ТК РФ, удовлетворил указанные требования, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истице, уволенной по основаниям п.2 ст.81 ТК РФ, и не трудоустроенной до настоящего времени, положена компенсация за третий месяц.

Однако, положения ст.187 ТК РФ, на которую сослался суд, не применимы к спорным отношениям, поскольку регулируют вопросы, связанные с гарантиями и компенсациями работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации. Истица к указанной категории лиц не относится.

Также к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст.278 ТК РФ, на которую сослался суд при принятии решения, поскольку истица не являлась руководителем ООО «Гелиос Тревел», а тем более, была уволена не по основаниям п.2 ст.278 ТК РФ, а по основаниям п.2 ст.81 ТК РФ.

При этом суд, ссылаясь на указанные нормы, фактически разрешил спор о взыскании с ответчика компенсации за третий месяц по основаниям ст.178 ТК РФ.

В соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

При этом, при рассмотрении дела судом не было установлено юридически значимых обстоятельств, а именно, не установлено, обращалась ли истица в службу занятости, имеется ли решение органа службы занятости о выплате заработка за третий месяц со для увольнения.

Согласно положениям статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: отменить решение суда полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, а также о необходимости направления дела на новое рассмотрение по причине отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности или необоснованности заявленных истицей требований.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истице уточнить требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, предложить представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства в соответствии с нормами ТК РФ. К тому же требования истицы о взыскании процентов на основании ст.236 ТК РФ должны быть подтверждены расчетом, с указанием периода задержки выплат при увольнении.

При новом рассмотрении дела Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.2 ФЗ №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: