САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18372/2011 | Судья: Котова О.В. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Стешовиковой И.Г. |
судей | Сальниковой В.Ю. |
Красиковой И.В. | |
при секретаре | Присекарь С.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2455/11 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по иску Б.Р.Р. к ЗАО "юр.лицо" Б.А.А. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца – К.Е.В., С.С.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2009г. по гражданскому делу № 2-1918 ЗАО "юр.лицо" обязано в месячный срок после вступления в законную силу решения заключить с Б.Р.Р. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>
Б.Р.Р., ссылаясь на неисполнение ЗАО "юр.лицо" данного решения суда, обратился в суд с иском к ЗАО "юр.лицо" о взыскании денежных средств в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что указанные денежные средства были выплачены им С.С.Р., с которым истец заключил <дата> предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по условиям которого, в случае незаключения основного договора купли-продажи Б.Р.Р. уплачивает С.С.Р. 30% стоимости квартиры.
В рамках арбитражного производства о банкротстве ЗАО "юр.лицо" определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата>, по заявлению Б.Р.Р., его требования в сумме <...> руб. включено в реестр кредиторов ЗАО "юр.лицо" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "юр.лицо" - Б.А.А., убытки в сумме <...> руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-1918 ЗАО "юр.лицо" обязано в месячный срок после вступления в законную силу решения заключить с Б.Р.Р. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>
<дата> между Б.Р.Р. (продавец) и С.С.Р. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по условиям которого основной договор купли-продажи указанной квартиры должен быть подписан не позднее <дата>, при этом квартира должна быть продана продавцом покупателю за <...> руб. (пункт 3). Согласно пункту 8 предварительного договора, стороны пришли к соглашению, что в случае не подписания основного договора купли-продажи в сроки, указанные в пункте 3, продавец за риски, понесенные покупателем при подписании данного договора, уплачивает покупателю 30% от суммы, указанной в п. 3 договора до <дата>
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2011г. с Б.Р.Р. в пользу С.С.Р. взысканы убытки, предусмотренные пунктом 8 предварительного договора купли-продажи от <дата>, в сумме <...> руб., в связи с неподписанием основного договора купли-продажи квартиры.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, при этом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Согласно п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Установленная названными нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ
Кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.
При этом в силу статей 60, 145 Закона о банкротстве противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.
Поскольку доказательств, противоправности поведения арбитражного управляющего, наличия его вины, а также причинно-следственной связи между привлечением арбитражным управляющим для сопровождения процедуры банкротства ЗАО "юр.лицо" и наступившими у истца убытками в заявленной сумме в материалы дела не представлено, таких доказательств также не представлено в суд кассационной инстанции, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.
Доводы кассационной жалобе являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения суда.
Руководствуясь статей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи