Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-18714/2011 Судья: Матусяк Т.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург 19 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Стешовиковой И.Г. |
судей | Гавриловой Н.В. |
Сальниковой В.Ю. | |
при секретаре | Присекарь С.В. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3315/11 по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по заявлению заместителя прокурора Ленинградской области в защиту прав и интересов С.Л.Д. о признании незаконным решения Комиссии по присвоению звания «Ветеран труда Ленинградской области» и Комитета по социальной защите населения Ленинградской области об отложении вопроса о присвоении указанного звания.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения прокурора Х.А.А., представителя Кормитета по социальной защите населения Ленинградской области – Ч.В.М., представителя Правительства Ленинградской области – Я.Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора Ленинградской области обратился в суд в защиту интересов С.Л.Д. с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по присвоению звания «Ветеран труда Ленинградской области» и Комитета по социальной защите населения Ленинградской области об отложении вопроса о присвоении указанного звания Стегостенко Л.Д., ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства, на заседании Комиссии по присвоению звания «Ветеран труда Ленинградской области» от <дата> вопрос о присвоении С.Л.Д. указанного звания был отложен до документального подтверждения факта осуществления заявительницей трудовой деятельности на территории Ленинградской области, несмотря на представление С.Л.Д. всех необходимых документов для присвоения ей звания. Действия Комиссии, выразившиеся в неприсвоении С.Л.Д. звания на заседании от <дата> по мнению прокурора, противоречит требованиям нормативно правовых актов, регулирующих указанные правоотношения, поскольку ни Закон о ветеранах труда области, ни Положение о прядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда Ленинградской области» не предусматривают возможность отложения решения вопроса о присвоении указанного звания.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинградской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом, <дата> С.Л.Д. обратилась к Губернатору Ленинградской области с заявлением о рассмотрении вопроса о присвоении ей звания «Ветеран труда Ленинградской области».
Из протокола заседания Комиссии по присвоению звания «Ветеран труда Ленинградской области», состоявшегося <дата>, следует, что Комиссией было принято решение об отложении вопроса о присвоении С.Л.Д. звания «Ветеран труда Ленинградской области», в связи с необходимостью подтверждения факта осуществления последней трудовой деятельности на территории Ленинградской области.
Комитет по социальной защите населения Ленинградской области в рамках своих полномочий, установленных Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007г. № 247 «Об утверждении Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда Ленинградской области», направил С.Л.Д. уведомление о принятом Комиссией решении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1 Закона от 15.11.2007 года №164-оз «О ветеранах труда Ленинградской области», предусматривающей, что звание «Ветеран труда Ленинградской области» присваивается гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Ленинградской области, имеющим трудовой стаж не менее 40 календарных лет для мужчин и 35 календарных лет для женщин, достигшим возраста, необходимого для назначения трудовой пенсии по старости, период постоянного проживания которых на территории Ленинградской области составляет не менее 10 лет, ст. 4 Областного закона, согласно которой финансирование расходов на выплату ежемесячного денежного вознаграждения осуществляется за счет средств областного бюджета Ленинградской области, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что как следует из преамбулы Областного закона, он принят в целях обеспечения общественного признания и поощрения жителей Ленинградской области за продолжительный добросовестный труд.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу указанных норм основанием для присвоения звания «Ветеран труда Ленинградской области» является наличие необходимого трудового стажа на территории Ленинградской области, является обоснованным, вследствие чего решение об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным и постановленным при правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы кассационного представления, по существу сводятся к тому, что положения Областного закона, Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда Ленинградской области», утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от <дата> №... Положения о комиссии по присвоению звания «Ветеран труда Ленинградской области», утвержденного Постановлением Губернатора Ленинградской области от 29.12.2007 года №253-пг, не содержат требования об обязательности осуществления труда на территории Ленинградской области, вследствие чего, судом при вынесении решения были допущены нарушение и неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 года «О ветеранах» ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда», а также лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин. Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Так, во исполнение вышеуказанной нормы, в частности, Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 27.09.2009 года был принят Закон Санкт-Петербурга N 447-70 «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда».
Таким образом, для регулирования отношений в рамках присвоения гражданам звания «Ветеран труда» на территории Санкт-Петербурга издан самостоятельный нормативно-правовой акт, содержащий перечень необходимых требований для получения гражданами звания ветерана труда. При этом, требования для каждой категории граждан, имеющих право на получение звания ветерана труда в Санкт-Петербурге, содержат указание на обязательное проживание на территории Санкт-Петербурга при дифференцировании остальных необходимых условий.
При таком положении можно сделать вывод о том, что указанный закон Санкт-Петербурга принят в целях обеспечения поощрения жителей Санкт-Петербурга за продолжительный добросовестный труд.
Анализируя положения изложенных норм, судебная коллегия полагает, что, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, само звание ветерана труда в том или ином регионе, по своей сути, предполагает достижение гражданином положительного эффекта от своей трудовой деятельности в виде поощрения и присвоения звания именно на территории того субъекта, на территории которого им осуществлялся вклад на благо его развития.
С учетом изложенного, обоснованными и не противоречащими закону, являлись действия Комиссии по присвоению звания «Ветеран труда Ленинградской области», выразившиеся в предложении С.Л.Д. предоставить дополнительно документы, подтверждающие наличие трудового стажа на территории Ленинградской области.
Как правомерно указано судом, указанные действия Комиссии направлены на защиту прав и интересов С.Л.Д. в целях недопущения необоснованного отказа в присвоении звания.
Проанализировав Положение о комиссии по присвоению звания «Ветеран труда Ленинградской области, утвержденное Постановлением Губернатора Ленинградской области от 29.12.2007г. № 253-пг, в редакции от 28.09.2011г. «Об образовании комиссии по присвоению звания «Ветеран труда Ленинградской области», регламентирующего работу указанной Комиссии, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы прокурора в части оспаривания законности действий Комиссии по присвоению звания «Ветеран труда Ленинградской области» по отложению Комиссией рассмотрения заявления С.Л.Д.
С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии в действиях Комитета по социальной защите населения Ленинградской области, выразившихся в направлении в адрес С.Л.Д. соответствующего уведомления об отложении рассмотрения ее заявления о присвоении звания «Ветеран труда Ленинградской области» признаков нарушения прав и свобод С.Л.Д. также является правомерным.
Доводы кассационного представления не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи