САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17950/2011 | Судья: Белоногий А.В. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Стешовиковой И.Г. |
судей | Красиковой И.В. |
Сальниковой В.Ю. | |
при секретаре | Присекарь С.В. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3000/11 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по жалобе Л.В.А. о признании незаконными действий (бездействия) постановления старшего судебного пристава <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Л.В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Л.В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу К.И.В. по непредложению заявителю оставить автомобиль должника за собой в счет долга по цене <...> руб.; просил признать постановление от <дата> о привлечении специалиста для оценки имущества незаконным, обязать старшего судебного пристава <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу направить в его адрес предложение об оставлении за ним автомобиля должника с остаточной стоимостью <...> руб., признать незаконными действия старшего судебного пристава <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу по недопущению заявителя <дата> к ознакомлению с материалами исполнительного производства.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга заявленные Л.В.А. требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным постановление старшего судебного пристава <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> о привлечении специалиста для оценки имущества в исполнительном производстве. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе старший судебный пристав <...> районного отдела Санкт-Петербурга просит решение в части признания незаконным постановления от <дата> отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения по доводам кассационных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом, в производстве <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство №... в отношении должника С.В.Н., одним из взыскателей по которому является Л.В.А.
<дата> в рамках указанного исполнительного производства старшим судебным приставом <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу К.И.В. вынесено постановление о поручении оценки принадлежащего должнику и арестованного имущества – автомобиля марки <...>, для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику.
Оспаривая указанное постановление в суде первой инстанции, заявитель ссылался на то, что действия судебного пристава по вынесению постановления нарушают его права как взыскателя по исполнительному производству. Указывал, что торги по реализации автомобиля не состоялись дважды, залогодержатель и взыскатель по сводному исполнительному производству ЗАО "БАНК" оставить автомобиль за собой отказался, в связи с чем судебный пристав был обязан предложить заявителю оставить указанный автомобиль за ним за цену <...> руб., т.е. за цену на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, без привлечения оценщика для повторной оценки автомобиля.
Признавая незаконным постановление старшего судебного пристава <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для издания судебным приставом постановления о привлечении специалиста для повторной оценки имущества должника и нарушении указанным постановлением прав и законных интересов взыскателя по сводному исполнительному производству Л.В.А.
Вместе с тем с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела видно, что в рамках сводного исполнительного производства №... постановлением от <дата> привлечен специалист для оценки автомобиля должника.
Постановлением старшего судебного пристава <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> постановление от <дата> о привлечении специалиста для оценки автомобиля отменено, автомобиль отозван с оценки.
Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что права заявителя Л.В.А. постановлением от <дата>, не нарушены, поскольку указанное постановление отменено, автомобиль отозван с оценки и до настоящего времени не реализован.
Кроме того, при разрешении вопроса о нарушении прав заявителя действиями судебного пристава, следует принять во внимание, что заявитель принял предложение старшего судебного пристава <...> районного отдела Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении за собой иного нереализованного имущества: квартиры стоимостью <...> руб., которая превышает размер взысканных в с должника в пользу Л.В.А. денежных средств.
<дата> указанная квартира передана заявителю на основании постановления нереализованного имущества должника взыскателю, что не оспаривалось самим заявителем.
При таком положении, не усматривается оснований к удовлетворению заявленных требований в виду того, что при проведении исполнительных действий права и охраняемые законом интересы заявителя, действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были, так как имеются сведения о выполнении обязательств должника перед взыскателем за счет реализации имущества, оспариваемое постановление отменено страшим судебным приставом, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства по делу установлены полно и правильно, по делу не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, отказав Л.В.А. в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года в части признания незаконным постановления старшего судебного пристава <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> об участии специалиста в исполнительном производстве отменить с вынесением в этой части нового решения. Л.В.А. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> об участии в исполнительном производстве специалиста отказать.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: