Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-401 Судья: Мазнева Т.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 18 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Вашкиной Л.И. |
судей | Смышляевой И.Ю. |
Мелешко Н.В. | |
при секретаре | Сперанской С.А. |
рассмотрела в судебном заседании дело №2-2649/2011 по кассационной жалобе на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года по делу по иску ООО «Строительный торговый дом «Петрович» к Калинину Д.В. о взыскании денежных средств.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 г. №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца –Горюшкина Д.Е., возражавшего против жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование ссылаясь на то, что 01.12.09 года между ним и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно которому Калинин Д.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки от 01.12.09г., заключенного между ООО «СТД «Петрович» и Юр.лицо. Ответчик по договору поручительства полностью отвечает за исполнение обязательств, взятых Юр.лицо, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленный товар по договору поставки. Истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере ххх, а также пени, предусмотренные договором поставки в размере ххх, неустойку, предусмотренную договором поручительства в размере ххх рубля, расходы по уплате госпошлины.
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.11года заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору поставки в размере ххх руб., неустойка в виде пени по указанному договору в размере ххх руб., неустойка в виде пени по договору поручительства в размере ххх рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб., всего взыскано ххх.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание, ссылаясь на болезнь, представив копию листка нетрудоспособности. Согласно ч.2 ст.354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела. Кроме того, доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья ответчиком не представлено, представленный листок нетрудоспособности об этом не свидетельствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что 01.12.09года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки от 01.12.09года, заключенному между истцом и Юр.лицо.
Предметом договора поставки от 01.12.09г. является передача истцом строительных материалов и оплата Юр.лицо принятого товара.
В соответствии с п. 3.1. договора поставки Юр.лицо было обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 30 банковских дней с даты поставки товара.
Истцом также указано, что он обязательства по договору поставки исполнил, поставил в адрес Юр.лицо товар, который был им принят, по настоящее время Юр.лицо оплату истцу по договору поставки не произвело, задолженность перед истцом по договору поставки составила ххх руб., в связи с чем истец заявил требования об уплате суммы указанной задолженности поручителю (ответчику), круг обязанностей которого определен в договоре поставки от 01.12.09года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства за исполнение взятых Юр.лицо обязанностей, в том числе по уплате суммы задолженности за поставленный товар.
Согласно п. 2.1. договора поручительства истцом 15.10.10года направлено письменное уведомление в адрес ответчика об образовавшейся задолженности по договору поставки.
В соответствии с п. 2.2. договора поручительства задолженность, образовавшуюся по договору поставки, ответчик должен был оплатить в течение 10 дней со дня отправления в адрес поручителя уведомления путем внесения денежных средств в кассу или перечислением на расчетный счет истца в размере, определенном в уведомлении.
Поручитель не уплатил задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
В соответствии с п. 6.1. договора поставки стороны предусмотрели, что в случае просрочки обязательств уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки.
Истцом начислена неустойка, которую истец также просил взыскать с ответчика.
Ответчик в кассационной жалобе ссылается на неправильность решения, поскольку судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Юр.лицо.
Требования к ответчику как к поручителю заявлены истцом в связи с задолженностью, возникшей у Юр.лицо. Ответчик является поручителем и должен отвечать за исполнение Юр.лицо обязательств по договору поставки от 01.12.09года, заключенному между истцом и Юр.лицо.
Ответственность поручителя и Юр.лицо является солидарной. Вместе с тем, обязанность по оплате товара, в связи с неисполнением которой возникла задолженность, и обязанность по уплате неустойки в виде пени, возникли из договора поставки, должником по которому является Юр.лицо, а поручитель отвечает за исполнение Юр.лицо обязательств по договору поставки, и на поручителя не может быть возложена ответственность за исполнение обязательств Юр.лицо обязательств по договору поставки без установления соответствующих обязательств и ответственности основного должника Юр.лицо.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии задолженности по договору поставки и определил ее размер, тем самым разрешил вопрос об обязанностях Юр.лицо, не привлекая указанное лицо к участию в деле, что согласно ст.364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует привлечь Юр.лицо к участию в деле, установить обязательства Юр.лицо, проверить их исполнение Юр.лицо и наличие задолженности, установить ее размер, с учетом указанных обстоятельств решить вопрос об обязанностях и размере ответственности ответчика как поручителя.
Кроме того, настоящий спор принят к производству Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по месту нахождения истца со ссылкой на договорную подсудность, предусмотренную п. 6.1 договора поручительства от 01.12.09г.
В соответствии со ст. 28 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Однако согласно п. 6.1 договора поручительства все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, рассматриваются в Судах общей юрисдикции Санкт-Петербурга или Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в зависимости от того, кто сторона настоящего договора, в соответствии с гл. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 4 АПК РФ). Договором поручительства не предусмотрена договорная подсудность согласно требованиям ст.32 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации спором в конкретном суде либо в суде по месту нахождения истца. Иных соглашений об изменении территориальной подсудности спора сторонами не представлено.
При таком положении вывод суда о договорной подсудности является неправильным, спор принят к производству суда с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о подсудности спора подлежит обсуждению при новом рассмотрении дела и решению судом в соответствии с требованиями ст.ст. 28, 32 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: