Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-372/2012 Судья: Стахова Т.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 18 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Сопраньковой Т.Г. |
судей | Селезневой Е.Н. |
Ильичевой Е.В. | |
при секретаре | Немченко А.С. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2888/11 по кассационной жалобе Миттал В.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО1, на решение Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 11 октября 2011 года по иску Миттал В.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО1, к Миттал С.К., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, являясь его законным представителем, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и взыскании арендной платы,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Выслушав объяснения представителя истца Миттал В.В. – адвоката Панова В.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Миттал В.В., действующая в своих интересах и в интересах своего малолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к своей матери ФИО3, своему бывшему супругу Миттал Сандживу Кумару и их несовершеннолетнему сыну ФИО2 о выделении в пользование ей и ее малолетнему сыну ФИО1 двух комнат площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. в трехкомнатной квартире №... дома №... по <адрес> и вселении их в указанные комнаты, а также просила обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, взыскать с ответчика Миттал С.К. в ее пользу <...> в счет уплаты за аренду части комнаты площадью <...> кв.м. в названной квартире в течение 6 месяцев.
Свои требования Миттал В.В. мотивировала тем, что совместно с сыновьями ФИО1 и ФИО2 является сособственником квартиры №... дома №... по <адрес>. Указанная квартира состоит из трех комнат, одну из которых занимает ответчик Миттал С.К., другую ответчица ФИО3, третью – старшие сыновья истицы: ответчик ФИО2 и ФИО4. Поскольку между истицей и ответчиками сложились конфликтные отношения, ответчики препятствуют истице и ее малолетнему сыну ФИО1 пользоваться, принадлежащим им спорным жилым помещением, то истица просила обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и определить следующий порядок пользования данной квартирой, а именно выделить в пользование ей и ее сыну ФИО1 комнаты площадью <...> кв.м и <...> кв.м и вселить в указанные помещения, ответчикам выделить комнату <...> кв.м. Вместе с тем, учитывая, что ответчик Миттал С.К. в спорной квартире проживает не имея регистрации, то истица просила взыскать с него в ее пользу арендную плату в размере <...> за пользование им на протяжении 6 месяцев комнатой <...> кв.м.
Решением Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 11 октября 2011 года исковые требования Миттал В.В. удовлетворены частично.
Суд обязал Миттал С.К., ФИО2, ФИО3 не чинить Миттал В.В. и малолетнему ФИО1 препятствий в пользовании помещениями спорной квартиры; взыскал с Миттал С.К. и ФИО3 в пользу Миттал В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого; в удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, постановив по делу новое решение об удовлетворении иска.
Истица Миттал В.В., ответчики - Миттал С.К., ФИО1, ФИО3, представители третьих лиц – МО «<...>» Санкт-Петербурга, МО «<...>», извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 145, 146,147, 149, 148), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012г., неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.
Решение суда в части обязания ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами кассационной жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Выслушав объяснения представителя истцы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение – отдельная трехкомнатная квартира №... дома №... по <адрес>, общей площадь <...> кв.м, состоит из трех изолированных комнат площадью: <...> кв.м, <...> кв.м, <...> кв.м.
Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности: истице Миттал В.В. принадлежит <...> долей, истцу ФИО1 – <...> долей, ответчику ФИО2 – <...> доли.
Согласно справке о регистрации в спорной квартире зарегистрирована мать истицы – ответчица ФИО3; иные лица в данном помещении не зарегистрированы.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчики и свидетель ФИО4 не оспаривали, что истица и малолетний ФИО1 не проживают в спорном помещении, подтвердили, что после выезда истицы с ребенком из квартиры сложился следующий порядок пользования, а именно комнату площадью <...> кв.м занимает ответчица ФИО3, комнату площадью <...> кв.м – ответчик ФИО2, комнату площадью <...> кв.м – ответчик Миттал С.К. и свидетель ФИО4.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования, суд первой инстанции исходил из того, что определение порядка пользования квартирой по предложенному истицей варианту невозможно в связи с противоречием его принципу соразмерности и справедливости, поскольку ставит в неравное положение сособственников указанного помещения.
При этом суд, разрешая спор в названной части, принял во внимание также то обстоятельство, что по варианту предложенному истицей комната площадью <...> кв.м перейдет в пользование четырех разнополых и разных по возрасту лиц: ответчиков Миттал С.К., ФИО2, ФИО3 и свидетеля ФИО4.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат действующему гражданскому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из данного положения закона следует, что порядок пользования жилым помещением определяется между участниками общей долевой собственности. Учет интересов членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрен, поскольку их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством.
Между тем, суд первой инстанции при определении порядка пользования квартирой учитывал также права членов семьи собственников квартиры, а именно ответчиков Миттал С.К., ФИО3 и свидетеля ФИО4.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Миттал В.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением подлежит отмене.
Судебная коллегия, учитывая характеристику спорной квартиры, размеры долей в праве собственности, принадлежащих истице и ее сыну ФИО1 (<...>), а также ответчику ФИО2 (<...>), полагает возможным определить порядок пользования по предложенному истицей варианту, выделив ей и ее малолетнему сыну ФИО1 в пользование две комнаты площадью <...> кв.м и <...> кв.м, а ответчику ФИО2 комнату площадью <...> кв.м.
Выводы суда в части отказа во взыскании в пользу истицы с ответчика Миттал С.К. арендной платы за пользование комнатой площадью <...> кв.м судебная коллегия считает законными и обоснованными.
В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит, а коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей убытков неправомерными действиями ответчика, наличии между ними договорных отношений по найму жилого помещения, в то время как Миттал С.К. был вселен в спорное жилое помещение и проживал в нем в качестве члена семьи своего сына ФИО2.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика Миттал С.К. арендной платы за пользование комнатой площадью <...> кв.м не имеется.
Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу в суде кассационной инстанции было установлено, что после разрешения настоящего дела по существу судом первой инстанции ответчица ФИО3 умерла, в подтверждение чего представителем истицы было представлено свидетельство о смерти, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.162), учитывая положения абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным прекратить производство по делу в части иска к указанному ответчику.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 11 октября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Миттал В.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО1, к Миттал С.К., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об определении порядка пользования жилым помещением, постановив в указанной части новое решение.
Определить порядок пользования квартирой №... дома №... по <адрес>, выделив в пользование Миттал В.В. и ФИО1 комнаты площадью <...> кв.м и <...> кв.м, в пользование ФИО2 комнату площадью <...> кв.м.
Производство по делу в части иска Миттал В.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –