кассационное определение от 18.01.2012г.



Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-358/2012     Судья: Гурьянова П.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3961/11 по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<...>» на решение Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 13 октября 2011 года по иску Соловьевой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о возмещении материального ущерба, причиненного вреда здоровью, и компенсации морального вреда,

    Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы Соловьевой Н.А., заключение прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «<...>» о возмещении ущерба в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...>.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 13 октября 2011 года исковые требования Соловьевой Н.А. удовлетворены частично.

С ООО «<...>» в пользу Соловьевой Н.А. взыскан материальный ущерб в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>.

С ООО «<...>» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, считает его несоразмерным нравственным и физическим страданиям истицы, существенно завышенным.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого представитель извещен надлежащим образом (л.д. 91).

Выслушав объяснения истицы и заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что <дата> истица, проходя по неубранной от снега и наледи территории у дома №... по <адрес> поскользнулась и упала.

В этот же день истица обратилась в травмпункт СПб ГУЗ ГП №..., откуда была экстренно госпитализирована в больницу – <...>. Из медицинской карты стационарного больного суд установил, что истица находилась на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении в период с <дата> с диагнозом: <...>.

Рассматривая требование Соловьевой о взыскании с ответчика расходов на лечение, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, пунктом 2 статьи 58 ГПК РФ, пришёл к выводу, что отыскиваемая истцом сумма расходов подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия в соответствии пунктом 1 статьи 347 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Поскольку решение суда в указанной выше части не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу, что поскольку в результате причинения истцу по вине работников ответчика вреда здоровью ей были причинены физические и нравственные страдания, то имеются основания для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации указанного вреда истцу.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии со статьёй 151 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере <...>.

Представитель ответчика в кассационной жалобе выразил несогласие с решением суда только в части размера компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, учел характер страданий истицы, выразившихся в испытываемых ею физической боли от причинённого телесного повреждения, нравственных переживаний, продолжение нахождения ее на лечении, вынужденность изменения обычного образа жизни, возраст истицы, обстоятельства причинения вреда, отсутствие ее вины и наличие вины работников ответчика, ввиду чего, с учётом принципа разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «<...>» в счёт компенсации морального вреда Соловьевой суммы в размере <...>.

Истица Соловьева Н.А. решение суда не обжалует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене решения в указанной части не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

-32300: transport error - HTTP status code was not 200