кассационное определение от 17.01.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года дело № 2-699/11 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года по иску Мартыновой Т.М. к Скутину Ю.И., Скутину С.Ю., Скутиной Т.Ю., Скутиной Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Мартыновой Т.М. и её представителя Сап., Скутина Ю.И. и его представителя Лап., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынова Т.М. обратилась к мировому судье судебного участка №161 Санкт-Петербурга с иском к Скутину Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указывая, что 20 августа 2006 года произошел залив горячей воды квартиры истца по адресу: <адрес>, из квартиры ответчика, расположенной этажом выше. Причиной залива стал срыв гибкой подводки горячей воды. Стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры истца, в соответствии с локальной сметой ООО «Фаворит» №78/09 составляет <...>.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №161 Санкт-Петербурга на основании ходатайств представителя истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Скутин С.Ю., Скутина Е.И., Скутина Т.Ю., ООО «Жилкомсервис №1 Приморского района» (л.д. 104, 137 том 1), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ш., Б. (л.д.103 том 1).

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №161 Санкт-Петербурга от 03 февраля 2010 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в связи с увеличением размера исковых требований (л.д. 225, 257-260 том 1).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года прекращено по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО «Жилкомсервис №1 Приморского района» в связи с отказом истицы от исковых требований в данной части (л.д.278-279 том 1).

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит суд взыскать со Скутина Ю.И., Скутиной Е.И., Скутиной Т.Ю., Скутина С.Ю. солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...> расходы на составление дополнительной сметы в размере <...> расходы на составление первоначального сметного расчета в размере <...> (л.д. 117 том 2).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу Мартыновой Т.М. со Скутина Ю.И., Скутина С.Ю., Скутиной Т.Ю., Скутиной Е.И. солидарно в возмещение материального ущерба <...>. Также в пользу Мартыновой Т.М. со Скутина Ю.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> со Скутина С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> со Скутиной Т.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> со Скутиной Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> Взыскал со Скутина Ю.И., Скутина С.Ю., Скутиной Т.Ю., Скутиной Е.И. в доход государства государственную пошлину в размере <...> с каждого.

Скутин Ю.И. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствии ответчицы и ее представителя в судебном заседании, без установления факта наступления вреда и его размера, а также объема причиненного ущерба.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено материалами дела, <адрес> находится в общей долевой собственности Мартыновой Т.М. (? доля), Ш. (? доля) и Б. (? доля) (л.д. 19 том 2).

<адрес> находится в общей совместной собственности Скутина Ю.И., Скутиной Е.И., Скутина С.Ю., Скутиной Т.Ю., ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении постоянно по месту жительства (л.д. 98, 99 том 1, л.д. 15 том 2).

20 августа 2006 года произошел залив горячей водой квартиры <адрес>. из вышерасположенной квартиры №... по данному адресу.

Согласно акту обследования ОАО «Жилкомсервис №1 Приморского района» от 20 августа 2006 года установлено, что причиной залива стал срыв гибкой подводки горячей воды к мойке в помещении кухни квартиры №..., в квартире истицы залиты стены и потолок на кухне, прихожей, в двух комнатах (л.д. 12, 21 том 1). Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались. В акте обследования ОАО «Жилкомсервис №1 Приморского района» от 05.09.2006 г. имеются сведения о том, что мойка (гибкая подводка горячей воды) имела несанкционированное непроектное подключение (л.д. 21-22, 73 том 1)

Согласно указанному акту в квартире истицы выявлены следующие повреждения: в кухне имеются следы протечки (разводы) на потолке, местами отслоение обоев на стене. Косметический ремонт кухни выполнен в 2001 году (со слов жильцов). В коридоре наблюдаются разводы вокруг блок-выключателя, разводы по периметру потолка. В комнате площадью 16,5 кв.м имеются следы протечки на потолке, на стене - деформация и отслоение обоев. Маленькая оконная створка не закрывается. В комнате площадью 12 кв.м имеются желтые разводы на обоях, на потолке. В комнате площадью 11 кв.м частично отклеились обои площадью 0,5 кв.м. В ванной комнате наблюдаются следы протечки на потолке, на стене. В туалете желтые разводы на потолке. В коридоре и в 3-х комнатах потолки оклеены обоями, пол покрыт линолеумом на войлочной основе. Жильцам квартиры №... предложено разобрать деревянные плинтуса и просушить линолеум, за возмещением ущерба обратиться к жильцам квартиры №... (л.д. 13 том 1).

В справке ООО «Жилкомсервис №1 Приморского района» сообщено о том, что ремонтные работы по замене кухонного фанового стояка, проводившиеся в квартире ответчиков в период с 02 января 2006 года по 31 марта 2006 года, не затрагивали гибкую подводку горячей воды к мойке (л.д. 73, 74 том 1). Согласно расписке Скутина Ю.И. от 20 марта 2006 года в квартире ответчиков были выполнены работы по замене кухонного фанового стояка (л.д. 74 том 1).

Таким образом, доводы истца о том, что причинение ущерба произошло по вине ответчиков, подтверждаются материалами дела и ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что Скутин Ю.И., Скутин С.Ю., Скутина Т.Ю., Скутина Е.И. надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиями, поскольку отсутствие со стороны ответчиков должной осмотрительности и внимательности собственников квартиры №... к техническому состоянию гибкой, подводки к мойке стало причиной указанного залива.

В подтверждение размера, причиненного ущерба, истицей представлен локальный сметный расчет ООО «Фаворит» № 78/09, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на июль 2009 года составляет <...> (л.д. 24-27, 28 том 1). Кроме того, из локального сметного расчета ООО «Фаворит» №78/09-3, стоимость восстановительного ремонта квартиры №... на декабрь 2009 года составляет <...> (л.д. 193-197 том 1).

Возражая против заявленного истицей размера причиненного ущерба, ответчики представили в суд локальную смету, составленную И., прошедшим профессиональную подготовку по программе «Сметное дело в строительстве», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в ценах на июль 2009 года составляет <...> (л.д. 130-133, 136 том 1).Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертиз» №3850/16 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца для устранения ущерба, причиненного заливом водой 20 августа 2006 года, с учетом износа на дату причинения ущерба составляет <...> (л.д. 22-30 том 2). При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт учитывала износ конструкций и элементов отделки квартиры истца на момент причинения ущерба в 2006 году. При этом, поскольку на момент осмотра эксперта в 2010 году в квартире уже были частично проведены ремонтные работы, то величина физического износа была определена на основании расчетного среднего показателя физического износа, определенного исходя из нормативно установленной минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов и сведений о датах выполнения ремонта в квартире до протечки. Сведения о датах проведения ремонтных работ в квартире до протечки, за исключением сведений о помещении кухни, были получены экспертом от истца при проведении осмотра, о чем эксперт показала при допросе в суде.

Доводы ответчика Скутин Ю.И. о том, что экспертное заключение получено с нарушением закона, а именно части 2 статьи 85 ГПК РФ, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Из показаний эксперта усматривается, что осмотр им квартиры и получение сведений о моменте проведения ремонтных работ производились в присутствии ответчика Скутина Ю.И. (л.д. 107 том 2). Скутин Ю.И. не опроверг того, что именно указанные в заключении сведения были сообщены Мартыновой Т.М. эксперту.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учтенные при проведении экспертизы сведения о датах проведения ремонтных работ, предшествующих залитию квартиры №..., не соответствуют действительности.

Кроме того, из пояснений истицы следует, что до назначения и проведения по делу судебной экспертизы в судебных заседаниях 10 ноября 2009 года и 04 октября 2010 года ремонт проводился в квартире поэтапно и окончился перед новым годом 2005-2006 годов (л.д. 79 том 1, л.д. 281 том 2). Данные влекущие сомнения в беспристрастности эксперта, стороны в суде не указывали. Выводы эксперта об относимости повреждений в ванной комнате к протечке от 20 августа 2006 года ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнуты. О проведении экспертизы на предмет установления относимости данных повреждений к протечке от 20 августа 2006 года ответчики в суде не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что в результате протечки горячей воды из квартиры ответчиков в квартиру истца 20 августа 2006 года были причинены также повреждения отделке помещению ванной комнаты квартиры №... в виде отслоения плитки.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в отказе в назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определениями суда от 01.08.2011 года ответчикам отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что сомнения в правильности и объективности экспертного заключения не могут иметь субъективную природу, должны находить объективное подтверждение, а мнение ответчика о неверном исследовании экспертом представленных доказательств и незаконности использования экспертом сведений, полученных в ходе проведения экспертизы в устном порядке от истцов не может расцениваться как объективное подтверждение неправильности экспертного заключения.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

По настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Экспертом были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключениям судебных экспертиз дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы составлено соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы. Основания, по котором суд отклонил ходатайство ответчицы о назначении повторной экспертизы, мотивированы и изложены в определениях суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба, денежной суммы в размере <...>

Между тем, является несостоятельным довод ответчика относительно ограничения права истицы на возмещение ущерба размером принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Из показаний сособственников квартиры №... - Ш. и Б. следует, что самостоятельных требований к ответчикам относительно возмещения причиненного ущерба они не заявляют (л.д. 151, 152 том 1), что, как верно указал суд первой инстанции, подтверждает наличие соглашения между собственниками относительно реализации права на возмещение ущерба, причиненного общему имуществу.

Также следует признать обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на составление сметного отчета в сумме <...> и дополнительного сметного расчета в сумме <...> поскольку при уточнении исковых требований истица в подтверждение размера причиненного ущерба указывает только на заключение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя, а именно: договором на оказание юридических услуг между ООО «Юридическое бюро Барристер» и Мартыновой Т.М. № 8С 2-172 Ц от 05 декабря 2009 года о ведении дела о возмещении ущерба вследствие затопления квартиры истца (л.д. 199-200 т. 1), чеком-ордером от 08 декабря 2009 года об уплате Мартыновой Т.М. <...> (л.д. 198 т. 1).

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, степени участия представителей истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> то есть по <...> с каждого.

Кроме того, поскольку при обращении в суд истица была освобождена от уплаты государственной пошлины за предъявление настоящего иска на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, то суд также правильно взыскал с ответчиков в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ в доход государства государственную пошлину в размере <...> то ест по <...> с каждого.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи