кассационное определение от 12.01.2012г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21/2012     Судья: Найденова Н.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-4099/11 по кассационной жалобе Администрации Василеостровского района Санкт – Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года по заявлению Шереметьева А. С., Гаврикова Ю. А. об оспаривании решения Администрации Василеостровского района Санкт – Петербурга об отказе в согласовании шествия и митинга,

    Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения заявителя Шереметьева А.С., представителя заинтересованного лица Администрации Василеостровского района Санкт – Петербурга Каптурович П.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шереметьев А.С., Гавриков Ю.А., обратившись в суд с заявлением об оспаривании решений Администрации Василеостровского района Санкт – Петербурга, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просили признать незаконными решения Администрации Василеостровского района Санкт – Петербурга от <дата>, <дата>, <дата> об отказе в согласовании заявленного шествия и митинга, обязать Администрацию Василеостровского района Санкт – Петербурга устранить допущенное нарушение, согласовав публичное мероприятие.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года требования Шереметьева А.С. и Гаврикова Ю.А. удовлетворены.

Суд признал решения Администрации Василеостровского района Санкт – Петербурга, содержащиеся в письмах от <дата>, <дата>, <дата>, об отказе в согласовании заявленного шествия и митинга, незаконными; обязал Администрацию Василеостровского района Санкт – Петербурга на основании надлежащим образом поданного уведомления устранить нарушения, согласовав публичное мероприятие.

В кассационной жалобе представитель районной администрации выразил несогласие с постановленным решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 5, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, а уведомлением о проведении публичного мероприятия – документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 5 статьи 5 Закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу части 1 статьи 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем, компетентному органу государственной власти при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трёх дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения – в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Вместе с тем согласно пункту 25 указанного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Руководствуясь приведёнными нормами права, удовлетворяя заявления Шереметьева и Гаврикова, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявители были лишены возможности реализовать свои конституционные права на проведение шествия и митинга в порядке, установленном Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», поскольку Администрацией Василеостровского района Санкт – Петербурга со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия до заявителей было доведено предложение об изменении места проведения публичного мероприятия (на Кожевенной линии), с которым они согласились, а впоследствии исполнительным органом власти в своем ответе от <дата> было выражено несогласие с избранным местом проведения публичного мероприятия (на Кожевенной линии) по причине проведения в избранные заявителями даты ремонтных работ на <...>, а также по причине угрозы возникновения дорожно-транспортных происшествий в связи с отвлечением внимания водителей ввиду использования звукоусиливающей техники (мегафон), невозможности обеспечения беспрепятственного прохода граждан, не участвующих в проведении мероприятия. В то время как в ответах датированных <дата> и <дата> районной администрацией местом проведения публичного мероприятия предлагалась именно Кожевенная линия Васильевского острова, в районе домов 39-33.

Оценивая законность решения суда, судебная коллегия учитывает также и то, что закон, предусматривая полномочие органов государственной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия, и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению. Заявители же, реализуя своё право при определении места и времени проведения мероприятия, должны, в свою очередь, принимать усилия по достижению согласия на основе баланса интересов.

Удовлетворяя требования о признании незаконным решения Администрации Василеостровского района от <дата>, <дата>, <дата>, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции находит правомерными и основанными на законе выводу суда первой инстанции о том, что согласовывая публичное мероприятие в ответах от <дата> и <дата> в районе <адрес> Администрация Василеостровского района заведомо ставила организаторов и участников шествия в невыполнимые условия, о которых и сообщила в своем ответе датированном <дата>

Вместе с тем <дата> исполнительный орган государственной власти какого либо иного места для проведения шествия и митинга не предложил, что напрямую противоречит п. 2 ч.1 ст. 12 ФЗ от 19.06.2004г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые заявители ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Доводы кассационной жалобы администрации района, оспаривающие решение суда в вышеназванной части, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию администрации района, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Однако, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», полагает возможным согласиться с доводами кассационной жалобы администрации района в части отсутствия правовых оснований для обязания Администрации Василеостровского района Санкт – Петербурга устранить допущенное нарушение прав заявителей путем согласования публичного мероприятия на основании надлежащим образом поданного уведомления.

Как следует из положений ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Признав решения администрации района незаконными, суд счел необходимым обязать Администрацию Василеостровского района Санкт – Петербурга устранить в полном объеме препятствия к осуществлению заявителями их прав и свобод путем согласования публичного мероприятия на основании надлежащим образом поданного уведомления.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенное законоположение, полагает, что в указанной части судебное постановление не позволяет устранить допущенного нарушения прав и свобод заявителей, поскольку фактически на день разрешения настоящего заявления в суде первой инстанции дата проведения публичного мероприятия, определенная заявителями в уведомлении от <дата> (л.д. 20), уже состоялась, что делает не только затруднительным, но и невозможным восстановление нарушенных прав заявителей.

В силу ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, признав решения Администрации Василеостровского района Санкт – Петербурга от <дата>, <дата>, <дата> об отказе в согласовании заявленного шествия и митинга незаконными, указал на недопустимость со стороны органа местного самоуправления совершение в дальнейшем подобных действий в отношении заявителей при согласовании с ними проведения организуемого ими публичного мероприятия, поскольку данные действия ведут к созданию угрозы нарушения прав заявителей, гарантированных ст. 31 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в указанной части постановленный судебный акт нельзя признать законными, и он подлежит отмене в названной части.

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение в данной части, которым отказать в удовлетворении заявления Шереметьева А.С. и Гаврикова Ю.А.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года в части обязания Администрации Василеостровского района Санкт – Петербурга на основании надлежащим образом поданного уведомления устранить нарушения, согласовав публичное мероприятие отменить.

В удовлетворении заявления Шереметьева А. С. и Гаврикова Ю. А. об обязании Администрации Василеостровского района Санкт – Петербурга устранить допущенное нарушение, согласовав публичное мероприятие, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –