гражданское кассационное определение от 24.01.2012 г.



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2012 года дело № 2-3059/11 по кассационной жалобе ЗАО на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по делу по иску Сезонова Ю.В. к ЗАО о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Сезонова Ю.В., представителя Сезонова Ю.В. по доверенности Катаева В.А., представителя ЗАО по доверенности Малявичеву Я.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сезонов Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО, просил признать право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами по делу был заключен договор №... долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, согласно которому истец участвует в долевом строительстве дома путем финансирования строительства в размере своего долевого участия, а ответчик обязуется по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию передать истцу для оформления права собственности двухкомнатную квартиру под №... на ... этаже в ... подъезде, общей площадью ... кв.м. Финансирование строительства объекта в объеме долевого участия истца с учетом перерасчета составило ... руб. ... коп. Истец полностью произвел оплату по договору, обращался к ответчику с требованием передать ему спорное жилое помещение, однако ответчик никаких действий по передаче спорной квартиры не совершил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года исковые требования Сезонова Ю.В. удовлетворены. Суд признал право собственности Сезонова Ю.В. на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Сезонова Ю.В. обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что истец в полном объеме оплатил стоимость строительства спорной квартиры по договору №... от <дата> долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями, жилой дом, в котором она расположена, построен и принят в эксплуатацию, в связи с чем имеются законные основания для признания за истцом право собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положению п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> утверждено Решение инвестиционно-тендерной комиссии, которым ответчику разрешено проектирование и строительство жилого дома на закрепленном земельном участке по адресу: <адрес> за счет собственных и привлеченных средств.

Впоследствии жилой дом по указанному строительному адресу был построен, <дата> выдано разрешение на его ввод в эксплуатацию, дому присвоен милицейский адрес: <адрес>.

<дата> между сторонами по делу был заключен договор №... долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>, по которому ответчик обязался по окончании строительства передать истцу для оформления права собственности спорную двухкомнатную квартиру, а истец обязался осуществить финансировании строительства жилого дома в объеме своего долевого участия путем перечисления на расчетный счет и/или в кассу ответчика ... руб.

Материалами дела подтверждается, что Сезонов Ю.В. исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме и в сроки, предусмотренные условиями договора, что не оспаривалось ответчиком.

<дата> Сезонов Ю.В. направил ЗАО письма с просьбой провести акт сверки взаимных расчетов по договору №... от <дата> и о передаче квартиры №... <адрес> по акту приема-передачи, которые ответчик получил <дата>, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку фактическим обстоятельствам, связанным с участием истца в финансировании строительства жилого дома (создания объекта недвижимости), пришел к правильному выводу о том, что за Сезоновым Ю.В. может быть признано право собственности на спорную двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Довод кассационной жалобы о недействительности заключенного между истцом и ЗАО договора, поскольку он был заключен после ввода дома в эксплуатацию, является несостоятельным по следующим основаниям.

Договор долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями по указанному строительному адресу является оспоримой сделкой. Ответчиком в установленные законом сроки он не был оспорен.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Сезонов Ю.В. участвовал в финансировании строительства спорной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полностью исполнил договорные обязательства по договору о долевом участии в строительстве дома в объеме оплаты стоимости строительства указанной квартиры, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

При таком положении и в соответствии со ст. 218 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе получить в собственность спорную квартиру в жилом доме, строительство которого окончено и выдано разрешение на его ввод в эксплуатацию.

Довод жалобы о том, что в адрес истца направлялось уведомление о расторжении договора, не влияет на правильность вынесенного судом решения.

Согласно п.6.4.2 договора долевого участи в строительстве после получения другой стороной заявления о расторжении договора обе стороны по договору подписывают соглашение о расторжении настоящего договора. Такого соглашения стороны не подписывали. В судебном порядке требований о расторжении договора ответчиком не заявлялось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: