Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-18382/2011 Судья: Карпова О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 12 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Зарочинцевой Е.В. |
судей | Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю. |
при секретаре | Байбаковой Т.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3549/11 по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Сити-Сервис» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2011 года по заявлению Открытого акционерного общества «Сити-Сервис» о признании представления заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга №... от 25.03.2011 года незаконным.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО «Сити-Сервис» - Харьковской К.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга - прокурора городской прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сити-Сервис» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании представления заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга №... от 25.03.2011 года незаконным, ссылаясь на то, что корректировка платы за тепловую энергию в многоквартирных домах, указанных в обжалуемом представлении проводилось ОАО «Сити-Сервис» на законном основании, в рамках действующего законодательства.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2011 года ОАО «Сити-Сервис» отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ОАО «Сити-Сервис» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки деятельности управляющей компании ОАО «Сити-Сервис» по обращениям жителей Кировского района Санкт-Петербурга были выявлены факты направления населению квитанций с незаконным требованием об оплате сумм перерасчета за потребленную тепловую энергию и горячую воду, прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга 25.03.2011 года в адрес ОАО «Сити-Сервис» было вынесено представление №... об устранении нарушений порядка начисления платы за коммунальные услуги граждан.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Сити-Сервис» о признании незаконным представления заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 25.03.2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений действующего законодательства по процедуре внесения представления судом не установлено, также не установлено нарушений прав и свобод заявителя внесением данного прокурорского представления, поскольку заявителем представление с участием сотрудников прокуратуры рассмотрено не было, на момент рассмотрения дела в суде прокурором Кировского района Санкт-Петербурга на основании данного представления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя не вынесено, с заявлением об обязании исполнить указанные в представлении требования прокурор Кировского района Санкт-Петербурга в суд не обращался.
При этом мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и свобод заявителя внесенным представлением, в решении суда отсутствуют.
Судебная коллегия ни может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе и лиц, на которые возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в представлении.
При этом действующее законодательство не предусматривает специального порядка обжалования представлений прокурора.
Вместе с тем из части 1 статьи 3 и статьи 254 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Пунктом третьим Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
Статья 255 ГПК РФ предусматривает перечень решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, согласно которому обжалованию подлежат те решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Соответственно, должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
Учитывая, что неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, такое представление по своей правовой природе не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ГПК РФ) к судебному решению установлены определенные требования.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23).
Основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке в соответствии с п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, или, иначе, неправильное определение судом предмета доказывания. Должны быть определены обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и обстоятельства, на которых заинтересованное лицо основывает свои возражения, а также иные обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, хотя стороны на них и не ссылались.
В данном основании заложено невыполнение судом требований ст.56 ГПК РФ.
Статьей 67 (часть 1) ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).
Между тем судом требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были.
Из содержания заявления следует, что в обоснование заявленных требований ОАО «Сити-Сервис» ссылалось на то, что корректировка платы за тепловую энергию в многоквартирных домах, указанных в представлении заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, проводилась на законных основаниях и в рамках действующего законодательства.
Данные обстоятельства не были выяснены, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о незаконности оспариваемого представления прокурора, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался формальными основаниями.
При указанных обстоятельствах не может быть признан разрешенным вопрос о законности оспариваемого заявителем представления прокурора обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит поставить на обсуждение вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч.1 ст.347 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: