33-585/2012

        

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2012 гражданское дело № 2-4445/11 по кассационной жалобе Поползиной Л. Е. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 29 ноября 2011 года по иску Поползиной Л. Е. к Администрации Московского района, Санкт-Петербургскому государственному учреждению <...> о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования квартирой, вселении в жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Поползина Л.Е. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании членом семьи нанимателя А. признании права пользования жилым помещением квартирой <адрес>, вселении в данное жилое помещение. В обоснование иска ссылалась на то обстоятельство, что с <дата> года проживала совместно со знакомой А. в <адрес>, вела с нанимателем совместное хозяйство, оплачивала квартплату и услуги телефонной связи. <дата> А. умерла, истица произвела её захоронение за свой счет. <дата> она не смогла попасть в <адрес>, т.к. неизвестными лицами в квартире была установлена новая входная дверь.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Поползиной Л.Е. было отказано.

В кассационной жалобе Поползина Л.Е. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Истица о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, в кассационной

жалобе, поданной истицей, указан адрес для корреспонденции <адрес> Ленинградская областная коллегия адвокатов, для адвоката Козловской О.В.( л.д.134). По указанному адресу на имя адвоката Козловской О.В.( для Поползиной Л.Е.) судом было направлено уведомление о рассмотрении дела в Санкт-Петербургском городском суде, которое получено по доверенности Б.( л.д.138-140,142).

В соответствии с ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая, что истица была надлежащим образом извещена о дне рассмотрения дела, заявление об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, а так же в отсутствие ответчиков, которые извещались судом о дне рассмотрения дела.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, А. умерла <дата>

С <дата> А. была зарегистрирована в качестве нанимателя в двухкомнатной <адрес>, которую занимает на основании ордера №... от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

При разрешении спора, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Поползиной Л.Е.

При этом районный суд правильно исходил из того обстоятельства, что факт наличия между А. и Поползиной Л.Ю. родственных отношений, а так же ведение ими совместного хозяйства материалами дела не подтвержден.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что А. заявлений о вселении Поползиной Л.Е. в качестве члена семьи нанимателя, внесении изменений в договор социального найма, регистрации ее по спорному адресу не писала.

Данные обстоятельства указывают на то, что А. не признавала за истицей равного с нанимателем права пользования жилым помещением.

За период проживания истицы с А. начисления по оплате жилого помещения производились только на А., истица не представила доказательств несения расходов по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг за свое проживание.

Довод кассационной жалобы Поползиной Л.Е. о том, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, не может быть принят судебной коллегией.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела были учтены показания свидетелей подтвердивших факт проживания истицы в спорном жилом помещении, вместе с тем, судом было обоснованно указано на отсутствие доказательств вселения истицы в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

С момента вселения в <дата> году в спорное жилое помещение, А. не предпринимала действий, свидетельствующих о наличии намерения по вселению истицы в спорное жилое помещение в качестве члена семьи.

Ссылки истицы на то, что ответчик не предъявил встречный иск о выселении, что по её мнению означает признание факта отсутствия нарушения прав государства, не состоятельны. Предъявление ответчиком иска о выселении является его правом, которым он может воспользоваться в установленном законом порядке.

Представленная истицей копия полиса обязательного медицинского страхования граждан, выданного <дата> указывает на то, что истица имеет право получать медицинскую помощь в медицинских учреждениях по месту регистрации в <адрес> ( л.д.106).

Рассмотрение судом дополнительного требования истицы о вселении в <адрес> в отсутствие представителя соответчика Санкт-Петербургского государственного учреждения <...> не является обстоятельством, существенно влияющим на разрешение спора. Соответчик не считает данное обстоятельство нарушением своих прав, решение не обжалует. Истица не заявила суду ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечении явки соответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В связи с чем, вопросы вызова свидетелей, представления иных доказательств разрешаются судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, значимости истребуемых доказательств. Суд подробно мотивировал отсутствие необходимости вызова свидетелей Т., Ш., а так же истребования письменных доказательств.

    Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Поползиной Л.Е., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, ст. 2 Федерального Закона « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 09.12.2010г., судебная коллегия-

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поползиной Л. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –