кассационное определение



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2012 года кассационную жалобу МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года по исковому заявлению МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу к Ц.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Объяснения представителя истца В.А., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС №... по Санкт-Петербургу обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском, указывая, что ответчик Ц.Н. являлся собственником имущества, в связи с чем ему был начислен налог на имущество физических лиц за 2007-2009 годы в размере <...> рублей, направлено налоговое уведомление об уплате налога.

В связи с невыполнением указанной обязанности по уплате налога в установленный законом срок, в адрес ответчика было направлено требование со сроком уплаты до <дата>, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2007-2009 годы в размере <...> рублей, а также пени за просрочку уплаты в размере <...> рублей.

Решением Петроградского районного суда от 24 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу было отказано.

В кассационной жалобе МИФНС №26 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.66), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Поскольку в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что МИФНС № 26 заявлен иск о взыскании налога на имущество физических лиц за период 2007-2009г. в отношении имущества, принадлежащего ответчику Ц.Н.: <адрес> в СПб, право собственности на которую у ответчика возникло в 2004 году, прекращено <дата>

Как следует из обжалуемого решения суда, основанием к отказу в удовлетворении иска МИ ФНС России № 26 в части взыскания недоимки по уплате имущественного налога за 2007-2009 г.г., явилось принятие судом заявления ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ для обращения в суд, после истечения срока для исполнения требования об уплате налога.

Пункт 9 статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 (ред. от 28.11.2009) "О налогах на имущество физических лиц" (в редакции действовавшей в период, по поводу которого возникли спорные правоотношения), устанавливал порядок уплаты налога на имущество физических лиц равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

В соответствии со ст.52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При этом, согласно положению статьи 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты.

Как следует из материалов дела, Ц.Н. налог на имущество за 2007, 2008 г.г. МИ ФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу был исчислен только в 2010 году, т.е. с нарушением срока, установленного законодательством.

Следовательно, районный суд обоснованно пришел к выводу о пропуске МИ ФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу срока на обращения в суд с иском к Ц.Н. о взыскании недоимки по имущественному налогу и пени, начисленных за период 2007 - 2008 годов, поскольку истцом были нарушены сроки для направления ответчику требования об уплате налога.Доводы налогового органа о том, что судом первой инстанции необоснованно не была принята во внимание уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, в качестве которых указывалось несвоевременность получения сведений об объекте налогообложения от регистрационного органа, а также необходимость установления места жительства ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку налоговым законодательством на ответчика не возложена обязанность сообщать налоговым органам о возникновении у него прав на имущество, подлежащее налогообложению. Кроме того, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с названным иском МИ ФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялось.При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ц.Н. задолженности по налогу на имущество физических лиц за предшествующие налоговые периоды 2007-2008 годов в размере <...> рублей и пени, в связи с чем решение суда первой инстанции от 24 октября 2011 года в данной части является правомерным. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика налога на имущество физических лиц за 2009 год. Из материалов дела следует, что налоговое уведомление о взыскании налога за 2009 год было направлено ответчику 04 июня 2010 года, т.е. в соответствии со ст.52 Налогового кодекса РФ. По правилам пункта 9 статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 (ред. от 28.11.2009) "О налогах на имущество физических лиц" и ст.72 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направлено 23 ноября 2010 года. В силу пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с пунктом 10 статьи 48 Налогового кодекса РФ, предусмотренный данной статьей закона порядок обращения в суд применяется и при взыскании пени за несвоевременную уплату налога или сбора, а также штрафов. Таким образом, МИ ФНС № 26 по Санкт-Петербургу своевременно направила ответчику уведомление и требование об уплате налога, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика налога на имущество физических лиц за 2009 год подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход территориального бюджета РФ недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009г. в размере <...> коп. (расчет на л.д. 6), а также пени на основании ст.75 ч.1 НК РФ в размере <...> коп. (расчет на л.д.69-70).На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года отменить в части отказа о взыскании недоимки по налогу и пени за 2009 год.Принять в указанной части новое решение. Взыскать с Ц.Н. в доход территориального бюджета РФ недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в размере <...> копеек и пени в размере <...> копеек.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи