Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-16161/2011 Судья: Масленникова Л.О.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 31 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Параевой В.С. |
судей | Зарочинцевой Е.В. и Витушкиной Е.А. |
с участием прокурора | Мазиной О.Н. |
при секретаре | Байбаковой Т.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3576/2011 по кассационной жалобе Т. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года по иску Т. к Юр.л. о признании недействительным написание заявления на увольнение по собственному желанию, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Юр.л.- Ч., действующего на основании доверенности от 06.11.2008года, возражавшего против отмены решения районного суда, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Т. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юр.л., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным написанное им заявление об увольнении по собственному желанию, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 июля 2011 года по 29 августа 2011 года в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований Т. указал, что с 28 июня 2011 года работал у ответчика в должности <...>. 11 июля 2011 года истец написал заявление на увольнение по собственному желанию с 14 июля 2011 года, и приказом от 11 июля 2011 года №... был уволен с работы с 14 июля 2011 года. Истец утверждает, что заявление об увольнении было написано им под давлением администратора, желания увольняться он не изъявлял.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года Т. в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его неправильным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2011года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №..., в соответствии с п. 1 которого истец принимается на работу в Юр.л. на должность <...> в отдел городских продаж с окладом <...> руб.
Согласно п. 1.4 договора истцу был установлен испытательный срок продолжительностью 1 месяц.
11 июля 2011 года Т. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 14 июля 2011 года.
Приказом №... от 11 июля 2011 года истец уволен с занимаемой должности с 14 июля 2011 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
С приказом об увольнении Т. был ознакомлен 14 июля 2011 года, о чем свидетельствует его подпись на приказе. Трудовая книжка получена истцом в день увольнения, данное обстоятельство Т. не оспаривалось. Расчет выплат при увольнении был произведен 14 июля 2011 года, что подтверждается платежной ведомостью №... от 14.07.2011.
Согласно п. 4 ст. 71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая Т. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным и исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснений сторон, и показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, исходил из того, что волеизъявление истца, направленное на прекращение трудовых отношений, подтверждается его письменным заявлением от 11 июля 2011 года об увольнении его по собственному желанию с 14 июля 2011 года, а также тем обстоятельством, что до фактического прекращения трудовых отношений, истец не изменил свое намерение об увольнении, заявление не отозвал, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Т. с работы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и с соблюдением предусмотренного законом порядка, поскольку истец был уволен по собственному желанию на основании написанного им 11 июля 2011 года и не отозванного заявления.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
Доводы кассационной жалобы Т. об отсутствии волеизъявления на увольнение являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подпункте "а" пункта 22 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Вместе с тем, истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об оказании работодателем на него давления при написании заявления об увольнении.
Доводы истца об оказании работодателем на него давления, выражавшееся в угрозах невыплаты бонусов, также не нашли своего подтверждения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку нарушений ответчиком трудовых прав истца при увольнении его с работы, судом не установлено.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении данного дела, не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: