Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-17782/2011 Судья: Васильева И.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 30 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Параевой В.С. |
судей | Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю. |
при секретаре | Байбаковой Т.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4152/2011 по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Киряновского А.Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Киряновского А.Л. к Попову Г.В. об обязании исполнитель обязательства по договору.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ИП Киряновского А.Л.- Мхитарян Н.Д., действующей на основании доверенности от 11.07.2011 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Попова Г.В.- Малаховой Ю.В., действующей на основании доверенности от 06.06.2011 года, возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ИП Киряновский А.Л. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Попову Г.В., в котором просил обязать ответчика выдать доверенность истцу для оформления права собственности Попова Г.В. на квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований указал, что 22.12.2008 года между ним и Поповым Г.В. был заключен договор №... на оказание услуг по приобретению недвижимости, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется подобрать объект недвижимости и оформить документы по приобретению объекта недвижимости, в том числе зарегистрировать договор купли-продажи в уполномоченном органе и получить свидетельство о праве собственности на данный объект. Заказчик в свою очередь в соответствии с п. 3.1 договора обязался предоставить все необходимые документы для заключения договора купли-продажи и последующей его регистрации; в случае необходимости заказчик обязался выдавать исполнителю доверенности на проведение от его лица необходимых действий по оформлению сделки. Истец указывает, что все обязательства по договору им исполнены, однако ответчик отказывается выдавать доверенность на имя истца для представления интересов ответчика в Управлении Росреестра, в связи с чем истец не может получить свидетельство о праве собственности Попова Г.В. на объект недвижимости.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ИП Киряновскому А.Л. отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.
Киряновский А.Л., Попов Г.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, направили в суд своих представителей. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены правильного решения суда.
Как следует из материалов дела, 22.12.2008 года между ИП Киряновским А.Л. и Поповым Г.В. заключен договор №... на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по подбору объекта недвижимости для заказчика и оказанию содействия заказчику при совершении им операции купли-продажи квартиры. Заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором и предоставить все необходимые документы.
В соответствии с п. 3.1 договора №... от 22.12.2008 года, заключенного Поповым Г.В. с ИП Киряновским А.Л., заказчик (Попов Г.В.) обязуется своевременно рассматривать варианты, предлагаемые ему исполнителем, осматривать объекты недвижимости, выбранные для просмотров; внести задаток за приобретаемый им объект недвижимости в порядке и на условиях, установленных в соглашении о задатке; предоставить со своей стороны необходимые для заключения договора купли-продажи и дальнейшей регистрации данного договора документы; оплатить услуги исполнителя в соответствии с данным договором; в случае необходимости выдавать исполнителю доверенности на проведение от его имени необходимых действий по оформлению сделки; в течение срока действия данного договора не вступать в отношения с третьими лицами по предмету настоящего договора.
27.05.2011 года ИП Киряновским А.Л. направлено письмо на имя Попова Г.В., в котором он просит предоставить нотариально оформленную доверенность, необходимую для подачи пакета документов для регистрации права собственности Попова Г.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что заключенным между сторонами договором не предусмотрена прямая обязанность Попова Г.В. по выдаче на имя ИП Киряновского А.Л. доверенности для регистрации его права собственности на указанную выше квартиру, поскольку п. 3.1. договора предусмотрена обязанность выдать доверенность лишь в случае необходимости на проведение от имени Попова Г.В. действий по оформлению сделки.
Материалами дела установлено, что 23.12.2008 года между Поповым Г.В. и ТСЖ «Альпийский,32» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.
Судом правильно принято во внимание, что Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2010 года за Поповым Г.В. признано право собственности на квартиру <адрес>, и 15.07.2011 года за Поповым Г.В. самостоятельно зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.
В данном случае, следует согласиться с выводом суда о том, что в настоящее время право собственности Попова Г.В. на квартиру <адрес> зарегистрировано, в связи с чем, у Попова Г.В. не возникло обязательств по выдаче на имя ИП Киряновского А.Л. доверенности для регистрации права собственности истца на указанную квартиру.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Киряновского А.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: