Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-17743/2011 Судья: Зубкова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.
При секретаре Байбаковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3077/2011 по кассационной жалобе ЗАО Банк «Советский» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года по иску Тонконогой Д.А. к ЗАО Банк «Советский» о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей ЗАО Банк «Советский» - Любимовой Т.А., действующей на основании доверенности от 18.11.2011 года, Чирочкина Ю.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2001 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Тонконогой Д.А. - Лапицкой З.В., действующей на основании доверенности от 24.03.2011 года, возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Тонконогая Д.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО Банк «Советский», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей, а также государственную пошлину в размере <...> рублей.
В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком 01.12.2008 года был заключен договор №... аренды индивидуального банковского сейфа №... в специально оборудованном помещении (хранилище) Банка по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 112-114 на срок до 02.12.2010 года включительно. 09.11.2009 года истица обратилась в отделение дополнительного офиса «Адмиралтейский» с целью посещения арендованной ячейки и изъятия средств в сумме <...> рублей, в чём ей было отказано в устной форме, и сообщено, что совершено ограбление банка, в результате которого пострадало сейфовое хранилище. 15.11.2010 года истица обратилась в банк «Советский» с заявлением о возврате денежных средств, однако письмом от 06.12.2010 года банк сообщил истице о возможности возврата арендной платы, внесенной истицей за период с 09.06.2010 года по дату окончания аренды включительно. Иные обязательства банк перед истицей исполнять отказался. Истица полагает, что ответчик не исполнил обязательства по договору №... аренды индивидуального банковского сейфа №... в специально оборудованном помещении (хранилище Банка по адресу: <адрес>), за что должен нести ответственность.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года исковые требования Тонконогой Д.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО Банк «Советский» в пользу Тонконогой Д.А. <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В остальной части иска – отказал.
В кассационной жалобе ЗАО Банк «Советский» просит отменить решение суда, считая его неправильным, указывает, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Тонконогая Д.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещена, направила в суд своего представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2008 года между ЗАО Банк «Советский» и Тонконогой Д.А. был заключен договор №... аренды индивидуального банковского сейфа №... в специально оборудованном помещении (хранилище) по адресу: №... на срок по 02.12.2009 года включительно. 02.12.2009 года договор аренды был продлен с 03.12.2009 года по 02.12.2010 года включительно.
08.07.2010 года СУ при УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» части 2 ст. 161 УК РФ по тем основаниям, что 08.07.2010 около 13.15 часов группа неустановленных лиц в количестве не менее 7 человек, незаконно проникли в хранилище ячеек клиентов банка ЗАО «Советский», расположенный по адресу: <адрес>, где, применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении охранника Шабунина В.В., открыто похитила имущество клиентов указанного банка, вскрыв не менее 30 ячеек хранилища банка. Учитывая, что указанным преступлением ЗАО Банк «Советский» причинен имущественный вред, постановлением старшего следователя СУ при УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Саркисян В.А. ЗАО Банк «Советский» был признан потерпевшим.
Поскольку среди вскрытых ячеек вышеуказанного сейфового хранилища имелась ячейка, которой по договору аренды пользовалась Тонконогая Д.А., 12.11.2010 года, постановлением старшего следователя СУ при УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Саркисян В.А. Тонконогая Д.А. была признана потерпевшей по уголовному делу №....
15.11.2010 года Тонконогая Д.А. обратилась с заявлением на имя Управляющего банком «Советский» Карпова А.В., в котором просила сообщить ей о возможности посещения арендованной ею сейфовой ячейки и возврата денежных средств, однако, председатель правления ЗАО Банка «Советский» Карпов А.В. 06.12.2010 года сообщил ей об имевшем место разбойном нападении на сейфовое хранилище дополнительного офиса «Адмиралтейский» ЗАО Банк «Советский», предложил обратиться с соответствующим заявлением в СУ при УВД Адмиралтейского района и сообщил о возможности получить возврат арендной платы, внесенной в качестве предоплаты за будущий период по дату окончания аренды включительно.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции указал, что заключенный между сторонами договор является договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа и по этому договору банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате несохранности содержимого сейфа, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства по охране.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
Так, согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.
В силу пункта 3 статьи 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.
Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Согласно пункту 4 статьи 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.
Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Пунктом 3.3 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что банк не осуществляет контроль над вложением арендатором имущества в сейф, не принимает опись с перечислением имущества, не ведет учет сведений о содержимом сейфа.
Пунктом 5.5 договора, предусмотрено, что банк несет ответственность за сохранность сейфа, однако не несет ответственность за его содержимое.
Из пунктов 3.5 и 3.6 договора, заключенного между сторонами, следует, что банк обязуется осуществлять контроль доступа физических лиц в помещение, где находится предоставленный арендатору сейф, а также обязуется обеспечить неприкосновенность и исправность сейфа.
Вместе с тем указанный договор не содержит прямых указаний о наличии или отсутствии ответственности банка за содержимое ячейки.
Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения банком обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки подтверждаются материалами уголовного дела №..., которое было исследовано судом первой инстанции, согласно которому Тонконогая Д.А. была признана потерпевшей.
Со стороны ответчика суду первой инстанции не было представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по охране дополнительного офиса, осуществляющего хранение ценностей.
Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ЗАО Банк «Советский» не может быть освобождён от имущественной ответственности за утрату имущества, помещённого Тонконогой Д.А. в банковскую ячейку (сейф).
Оценивая доказательства, представляемые истцом в обоснование доводов о помещении в сейфовую ячейку денежных средств, суд обоснованно принял в качестве доказательств следующие обстоятельства.
02.12.2009 года между Тартаковской З.Д., матерью истицы и Моргулец Л.В. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости: нежилого помещения, состоящего из квартир №... и №..., находящихся в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.1 указанного предварительного договора, Моргулец Л.В. передала Тонконогой Д.А., являвшейся представителем Тартаковской З.И., денежные средства в сумме <...> рублей.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2011 года с Тартаковской З.И. в пользу Моргулец Л.В. взысканы <...> рублей, переданные последней по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от 02.12.2009 года.
Показаниями свидетелей Мургулец Л.В. и Костиной Ю.Г., допрошенных в ходе рассмотрения дела подтверждаются доводы истицы о том, что в индивидуальную ячейку банковского сейфа Тонконогой Д.А. помещались денежные средства в целях производства расчётов с Мургулец Л.В. за продаваемый Тартаковской З.И. объект недвижимости.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, поскольку свидетели в своих показаниях по поводу того, что Тонконогая Д.А. использовала индивидуальную ячейку банковского сейфа для хранения денежных средств, не противоречили друг другу и представленным в материалам дела документам.
Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истицей были помещены в индивидуальную ячейку банковского сейфа денежные средства в размере <...> рублей, которые впоследствии были похищены, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы в размере <...> рублей, судебная коллегия находит правильным.
В части отказа в иске решение суда сторонами по делу не обжалуется и проверке судом кассационной инстанции не подлежит.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм гражданского права, направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Банк «Советский» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: