Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-580/2012 Судья: Смирнова З.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 23 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Венедиктовой Е.А. |
Судей | Гавриловой Н.В. |
Стешовиковой И.Г. | |
При секретаре | Присекарь С.В.
|
рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 г. №353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в открытом судебном заседании от 23 января 2012 года гражданское дело № 2-4149/2011 по кассационной жалобе Соловьевой Л.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года, вынесенного по иску Смирновой Л.И к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Администрации <.....> района Санкт-Петербурга об обязании издать распоряжение о назначении МВК и подать заявку на проведение межведомственной комиссии о технической возможности перевода здания общежития в категорию жилого дома, предназначенного для проживания,
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,
Выслушав объяснения истца, ее представителя, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, представителя третьего лица ГУП возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
У С Т А Н О В И Л А:
Соловьева Л.И. обратилась в Смольнинский районный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом и Администрации <.....> района об обязании Администрации <.....> Санкт-Петербурга издать распоряжение о назначении межведомственной для обследования технического состояния дома <.....> в Санкт-Петербурге для последующей его передачи в ведение города; обязании комитета по управлению городским имуществом подать заявку на проведение межведомственной комиссии о технической возможности перевода здания общежития в категорию жилого дома, предназначенного для проживания. В обоснование истец указывает, что она постоянно проживает и зарегистрирована в <.....> на основании ордера от 02 апреля 2002 года, выданного ГУП
Истец, полагая, что спорное здание является общежитием и подлежит передаче городу, что влечет в дальнейшем возможность заключения с ней договора социального найма, указывая, что Администрацией <.....> района не издавалось распоряжение о проведении осмотра технического состояния спорного здания, акт межведомственной комиссии не составлялся, а собственником – КУГИ – соответствующая заявка на проведение обследования МВК не подавалась, просит восстановить его право путем обязания Администрации <......> района Санкт-Петербурга издать распоряжение о назначении МВК для обследования задания и последующей передачи его в ведение города; обязания комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга подать заявку на проведение межведомственной комиссии о технической возможности перевода здания общежития в категорию жилого дома, предназначенного для проживания.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года Соловьевой Л.И. в удовлетворении исковых требований отказано, в обоснование суд указал, что дом <.....> является тягловой подстанцией <.....>, принадлежит ГУП на праве хозяйственного ведения.
Указанное здание зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как имеющее статус нежилого, каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное здание меняло свой статус и является общежитием суду не приведено. Поскольку изменение статуса жилого помещения является правом собственника в лице уполномоченных государственных органов, а комитет по транспорту, который таковым является в силу устава ГУП» такого волеизъявления не высказывал, то требования истца об обязании провести обследование технического состояния здания межведомственной комиссией, необходимые для изменения статуса здания, подлежат отклонению.
В кассационной жалобе представитель истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что квартира была предоставлена ей на законных основаниях – в связи с трудовыми отношениями с ГУП, с 1990 года она с семьей проживает и зарегистрирована в ней, оплачивает коммунальные платежи, все это указывает, что предоставленное ей помещение является квартирой в общежитии, соответственно она имеет право на надлежащее оформление прав не него, для чего, в свою очередь, необходимо соответствующее заключение межведомственной комиссии; ссылается на то, что судом не были получены сведения о расселении спорного дома.
На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представители ответчика КУГИ и Администрации <.....> района не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 23 января 2012 года, не представили суду сведений об уважительности своего отсутствия. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Из материалов дела усматривается, что истец проживает в кв. <.....> дома <.....>, имеет постоянную регистрацию по указанному адресу.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимость по указанному адресу находится тягловая подстанция <.....>, правообладателем на праве хозяйственного ведения является Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта ГУП назначение указанного объекта недвижимости – нежилое.
Согласно п.1.2. устава ГУП собственником имущества предприятия является город Санкт-Петербург в лице уполномоченных государственных органов; п.1.3 устава предусмотрено, что органом, полномочным выступать в качестве собственника имущества предприятия, является Комитет по транспорту.
Здание <.....> по <.....>, в котором истец занимает помещение, составляет единой объект и имеет статус нежилого.
В силу требований ст.299 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе принять решение об изъятии части помещений, то есть Комитет по транспорту вправе расформировать объект недвижимости таким образом, чтобы имелась возможность передать в жилищный фонд часть помещений, которые могут быть признаны таковыми, а подстанция в этот перечень попасть не должна.
Требование об обследовании межведомственной комиссией всего здания заявлено преждевременно и не может способствовать восстановлению тех прав, которые истец имеет намерение реализовать в последующем.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными, постановленными в соответствии с положениями материального и процессуального законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, на основании представленных по делу доказательств, не опровергнутыми истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанное задание истец полагает имеющим статус общежития и провидимые к этому доказательства; о том, что судом не получены сведения о расселении указанного здания, не имеют правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований об обязании КУГИ и Администрации <.....> района провести обследование технического состояния здания межведомственной комиссией.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 г. №353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е ДЕ Л И Л А :
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьевой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: