САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 744 | Судья: Васильева М.Ю. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Быханова А.В. |
судей | Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А. |
при секретаре | Юрченко Т.А. |
рассмотрела в судебном заседании 24 января 2012 года дело № 2-1981/11 по кассационным жалобам Зориной И.Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года и Дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года по иску Зориной И.Е. к ЗАО «Банк Интеза» о признании договора поручительства прекратившим действие.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителей истицы – Губкина В.В. и Варламова А.Г. (доверенность от 23.03.2011 года сроком на три года) и представителя ответчика – Желтовой Н.А. (доверенность от 12.09.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Зорина И.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Интеза» о признании договора поручительства прекратившим действие. В обоснование иска указывая, что 31.08.2006 года между ЗАО «Банк Интеза», ранее ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса», переименование которого произошло в результате реорганизации в форме присоединения к нему, и ООО «Парад Витаминов» был заключен кредитный договор. Обеспечение исполнения обязательств по договору было обеспечено договором залога автомобиля и договорами поручительства, в том числе договором поручительства от 31.08.2006 года между ответчиком и истицей. Истице стало известно об изменении кредитором и заемщиком кредитного договора в части обеспечения исполнения обязательств и исключении залога автомобиля, кредитор дал согласие залогодателю Джанашвили А.И. на реализацию предмета залога, выдал ему ПТС. Данное обстоятельство повлекло существенное изменение кредитного обязательства в виде уменьшения способов и объема обеспечения, и, как следствие, увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные последствия для него. У истицы, являющейся также участником ООО «Парад витаминов» с размером доли – 20 % уставного капитала, согласие на внесение изменений в кредитный договор получено не было. Истица, полагая, что изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий, являются существенными условиями прекращения договора поручительства, просила признать заключенный между ней и ответчиком договор поручительства от 31.08.2006 года прекратившим свое действие. Кроме того, истица указывала, что была введена в заблуждение партнерами по ООО «Парад Витаминов», Джанашвили А.И. (залогодателем) и Шеко В.М. (генеральным директором ООО «Парад Витаминов», вторым залогодателем) и представителями банка в момент подписания договора поручительства, поскольку данные лица убедили ее в том, что она ничем не рискует, в случае невозврата кредита банк в первую очередь будет обращать взыскание на заложенное имущество, она не осознавала, что банк может потребовать с нее возврата кредита как с поручителя, вместо того, чтобы в первую очередь реализовать заложенное имущество либо обеспечить возврат кредита залогодателем каким-либо иным законным способом. В случае, если истица не была бы введена в заблуждение, она не подписала бы договор поручительства.
Решением суда от 17.10.2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Дополнительным рением суда от 28.11.2011 года с Зориной И.Е. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 9 000 руб.
В кассационных жалобах истица просит отменить решение суда от 17.10.2011 года и дополнительное решение суда от 28.11.2011 года, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что 31.08.2006 года между ООО «Парад витаминов» и ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса», правопреемником которого является ответчик, был заключен кредитный договор. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с Зориной И.Е. и Шеко В.М., а также заключен договор залога автомобиля, принадлежащего Джанашвили А.И.
06.10.2008 года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 31.08.2006 года, согласно которому ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса» и ООО «Парад Витаминов» договорились изложить ст. 4 кредитного договора в иной редакции, исключив из числа обеспечений кредитного договора договор о залоге. При этом, в тексте указанного дополнительного соглашения имеется запись о согласии поручителей Шеко В.М. и Зориной И.Е. с условиями дополнительного соглашения.
Истица в судебном заседании указывала, что подпись в дополнительном соглашении ей не принадлежит, ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2011 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, предупрежденному за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подпись от имени Зориной И.Е. на дополнительном соглашении к кредитному договору от 31.08.2006 года, заключенном 06.10.2008 года, выполнена, вероятнее всего, не самой Зориной И.Е., а каким-то иным лицом с подражанием личной подписи Зориной И.Е., решить вопрос в более определенной (категорической) форме не представилось возможным.
Истец, заявляя требования о прекращении договора поручительства, основывала их на п. 1 ст. 367 ГК РФ, полагая, что исключение договора о залоге из числа обеспечений кредитного договора повлекло увеличение ответственности и неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил указанной довод истца, поскольку само по себе исключение какого-либо вида обеспечения не может повлечь увеличение ответственности поручителя, так как он в силу норм ГК РФ и условий договора поручительства отвечает по обязательствам заемщика в полном объеме. Кредитор имеет право заявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество, равно как и с требованиями о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с одного или всех поручителей. Исключение указанного выше договора залога из числа обеспечений кредитного договора не может повлечь увеличение ответственности поручителя, которая остается равной обязательствам (задолженности) по кредитному договору, не зависящим от обеспечения их исполнения.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что факт согласия или несогласия Зориной И.Е. на заключение сторонами кредитного договора дополнительного соглашения от 06.10.2008 года не будет иметь правового значения для рассматриваемого спора о признании прекращенным договора поручительства.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Зориной И.Е.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решений суда не имеется.
Доводы истицы, что суд необоснованно изменил предмет доказывания по заявленным требованиям, являются необоснованными, поскольку сторона по делу вправе представлять свои доказательства в обоснование своих требований и возражений, истица свои требования основывала на том, что она не подписывала дополнительное соглашение, судом была предоставлена истице такая возможность.
Кроме того, стороны не просили о привлечении к участию в деле ООО «Парад Витаминов» и Джанашвили А.И., решением суда права их не затрагиваются, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
В судебном заседании 17.10.2011 года участвовали представители истицы, ходатайств об отложении дела, в связи с отсутствием доверителя не заявляли.
Рассматривая доводы кассационной жалобы на дополнительное решение суда от 28.11.2011 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 16.06.2011 года по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, оплата расходов по её проведению была возложена на Зорину И.Е.
Однако оплата экспертизы произведена не была, поэтому ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 9 000 руб.
Принимая во внимание, что заявление ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» не было рассмотрено судом при вынесении решение от 17.10.2011 года, суд правомерно вынес дополнительное решение и взыскал с истца в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по производству экспертизы в размере 9 000 руб.
В кассационной жалобе истица указывает, что проведение экспертизы было поручено судом иному негосударственному экспертному учреждению, поэтому дополнительное решение подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку только суд определяет учреждение, которому поручает проведение экспертизы.
Решение и дополнительное решение судом постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решениях содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к их отмене.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: