САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 762 | Судья: Коваль Н.Ю. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Быханова А.В. |
судей | Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А. |
при секретаре | Юрченко Т.А. |
рассмотрела в судебном заседании 24 января 2012 года дело № 2-2367/10 по кассационной жалобе ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Когай Р.К., Когай С.С. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 20.11.2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк ОАО и ответчиками Когай Р.K. и Когай С.С. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме 2 448 000 руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, д. №..., д. №..., а ответчики обязались принять, использовать по назначению и возвратить (погасить) полученную сумму кредита в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств между сторонами по кредитному договору является ипотека квартиры; права истца удостоверены закладной от 20.11.2007 года. Указывая, что ответчики обязанность по возврату кредита не исполняют, нарушают сроки оплаты ежемесячных платежей, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и пени в размере 4 346 371 руб. 27 коп. Из них: просроченный основной долг - 2 326 162 руб. 69 коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 76 225 руб. 05 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита - 1 943 983 руб. 53 коп., а также госпошлина в сумме 33 931 руб. 86 коп. Поскольку исполнение обязательств ответчиками обеспечено договором ипотеки истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки - указанную квартиру, с установлением начальной продажной цены, определенной соглашением залогодателя и залогодержателя в закладной в размере 2 728 244 руб. 00 коп.
Решением суда от 31.08.2010 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 3 402 387 руб. 74 руб. и госпошлина в сумме 33 931 руб. 86 коп., а всего 3 436 319 руб. 60 коп.
Взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру №... дома №... по <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 2 728 244 руб. 00 коп.
В кассационной жалобе ОАО «АРИЖК» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) является ненадлежащим истцом по делу, поскольку 29.06.2010 года между истцом и ОАО «АРИЖК» был заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому права на закладную ответчиков переданы ОАО «АРИЖК», а также ссылаясь на то, что обстоятельства дела установлены судом не в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.
Статья 348 ГК РФ предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащей исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.
Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором от 20.11.2007 года, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться ежемесячно равными суммами.
Однако, в установленные сроки ответчики не производили оплату кредита, что подтверждается выпиской по счету, по состоянию на 11.03.2010 года.
Из выписки усматривается, что по кредитному договору допущено девять случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики обязаны оплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5% годовых.
В соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора, истец вправе востребовать у ответчика, начисленные проценты и пени, в случае нарушения истцом сроков любого платежа.
Требования о досрочном погашении задолженности по кредиту направлялись ответчикам своевременно - 14.08.2008 года. Однако добровольно требования истца ответчиками не исполнены, задолженность не погашена.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
При этом, проверив расчет, суд правильно посчитал, что размер пени завышен, последствия нарушения обязательства в виде суммы пени несоразмерен самому размеру неисполненного обязательства, пени за нарушение сроков возврата кредита подлежат снижению до 1 000 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, согласно закладной от 20.11.2007 года, истец принял в залог имущество: кв. №..., дома №... по <...>, а также учитывая положения ст.ст. 348, 350 ГК РФ, и то, что согласно закладной от 20.11.2007 года цена заложенного имущества определена сторонами в 2 728 244 руб. 00 коп., суд правильно определил начальную цену заложенного имущества.
Также суд правильно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков сумму госпошлины в сумме 33 931 руб. 86 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) является ненадлежащим истцом по делу, поскольку 29.06.2010 года между истцом и ОАО «АРИЖК» был заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому права на закладную ответчиков переданы ОАО «АРИЖК» отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.3 договора от 29.06.2010 года право собственности на закладные возникает у покупателя (ОАО «АРИЖК») с момента внесения приходной записи по счету депо Покупателя. С момента внесения приходной записи по счету депо покупателя все права на закладные и все права, удостоверенные закладными, включая право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров (договоров займа) и право залога на недвижимое имущество, обремененное ипотекой, переходят к Покупателю.
Из закладной от 20.11.2007 года видно, что сведения о смене владельца закладной внесены 22.09.2010 года.
Таким образом, в момент вынесения решения 31.08.2010 года у ОАО «АРИЖК» не было прав на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора, следовательно, вынесенным 31.08.2010 года решением суда права ОАО «АРИЖК» не нарушены.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: