Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-623 Судья: Осипова Е.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 23 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Вашкиной Л.И. |
судей | Смышляевой И.Ю. |
Белисовой О.В. | |
при секретаре | Сперанской С.А. |
рассмотрела в судебном заседании дело №2-4609/2011 по кассационной жалобе Клименко К.К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года по делу по иску Мироновой А.В. к Клименко К.К., Федорович Л.Ю. об обязании передать экземпляр ключей от входной двери и нечинении препятствий в доступе в нежилое помещение.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 г. №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Клименко К.К. и Федорович Л.Ю. – Ибрагимова И.И., поддержавшего доводы жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, ответчиками чинятся истцу препятствия в пользовании указанным нежилым помещением. Иск основан на ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.11г. ответчиков обязали передать истцу экземпляр ключей от входной двери спорного нежилого помещения. Также решением суда ответчиков обязали не препятствовать истцу в доступе в нежилое помещение.
В кассационной жалобе ответчик Клименко К.К. в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 4/18 долей в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики также являются собственниками долей спорного жилого помещения.
Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчиков, что истцу чинятся препятствия в пользовании спорным помещением. Ключей от спорного помещения у истца не имеется.
При изложенных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствий в доступе в спорное помещение и об обязании передать истцу экземпляр ключей, что отвечает требованиям ст.ст.209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение правил территориальной подсудности при разрешении спора, полагая, что оснований для разрешения спора по правилам исключительной подсудности согласно ст.30 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, что имело место в настоящем случае, не имеется, спор должен быть рассмотрен судом по месту жительства одного из ответчиков согласно ч.1 ст.31 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный довод жалобы несостоятелен.
В силу ч.1 ст.30 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на нежилые помещения подлежат рассмотрению судом по месту нахождения этих объектов.
Данные правила распространяются на споры о любых правах на недвижимость, в том числе на иски об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Настоящий спор является спором о правах на объект недвижимости, иск заявлен истцом с целью защиты прав пользования принадлежащим ему нежилым помещением, в связи с чем на него распространяются правила подсудности, предусмотренные ст.30 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Спор разрешен судом с соблюдением правил подсудности.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: