№33-725/2012. Кассационное определение от 24.01.2012 года. Решение суда оставлено без изменения.



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2012 года дело № 2-3528/11 по кассационной жалобе Разгулина Ю.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по иску ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к ООО «Стелс». ООО «Шанс», Дулевичу А.Н., Верховкину А.П., Исаеву И.В., Разгулину Ю.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя Разгулина Ю.И – Лукъянова А.А. (ордер от 24.01.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Стелс», ООО «Шанс», Дулевичу А.Н., Верховкину А.П., Исаеву И.В., Разгулину Ю.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указывал, что 30.07.2009 года между истцом и ООО «Стелс» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 9 750 000 руб. сроком на 24 месяца с уплатой процентов на него из расчета 24,49 % годовых. Кредит обеспечен поручительством Дулевича А.Н. (договор поручительства №... от 30.07.2009 года), поручительством Разгулина Ю.И. (договор поручительства №... от 30.07.2009 года), поручительством Верховкина А.П. (договор поручительства №... от 30.07.2009 года), поручительством Исаева И.В. (договор поручительства №... от 30.07.2009 года), в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также кредит обеспечен договором залога (ипотеки) недвижимого имущества №... от 30.07.2009 года между истцом и ООО «Шанс» на имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: незавершенное строительством здание пивзавода, состоящее из административно-бытового корпуса и производственного корпуса, назначение: нежилое, год постройки – 2007, общая площадь – 801,10 кв.м. 2 этажа, расположенное по адресу: <...>, д. №..., кадастровый (или условный) номер: №...; право аренды на земельный участок, площадью 1 921,00 кв.м., расположенный по адресу: <...>, д. №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства минипивзавода, кадастровый номер: №... на неопределенный срок. Заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора. Ответчикам, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требования ответчиками исполнены не были. ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков ООО «Стелс». Дулевича А.Н.. Разгулина Ю.И.. Исаева И.В., Верховкина А.П. солидарно 9 204 145 руб. 26 коп. суммы основного долга, 1 458 334 руб. 89 коп. суммы просроченных процентов по кредиту, 515 819 руб. 63 коп. суммы пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 2 451 804 руб. 65 коп. суммы пени за нарушение сроков возврата кредита, обратить взыскание на заложенное ООО «Шанс» имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 10 067 000 руб. за незавершенное строительством здание пивзавода, 1 110 000 руб. за право аренды на земельный участок.

Разгулин Ю.И. обратился со встречными исковыми требованиями к ОАО «КИТ Финанс Инвестицонный банк» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества №... от 30.07.2009 года между истцом и ООО «Шанс», применении последствий ее недействительности, указывая, что данная сделка в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах в ограниченной ответственностью» для ООО «Шанс» является крупной, данная сделка не была одобрена всеми участниками общества, в т.ч. Аверьяновой Н.И. и Разгулиным Ю.И. Протокол от 21.07.2009 года подписан не всеми участниками, на момент его подписания Разгулин Ю.И. отсутствовал в месте его подписания.

Решением суда от 27.10.2011 года исковые требования ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» удовлетворены частично.

С ООО «Стелс», Дулевича А.Н., Верховкина А.П., Разгулинa Ю.И., Исаева И.В. солидарно в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 962 480 руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины по 12 000 руб. с каждого.

Взыскание обращено на принадлежащее ООО «Шанс» имущество:

- незавершенное строительством здание пивзавода, состоящее из административно-бытового корпуса и производственного корпуса, назначение: нежилое, год постройки - 2007, общая площадь - 801,10 кв.м., 2 этажа, расположенное по адресу: <...>, д. №..., кадастровый (или условный) номер: №..., начальной продажной стоимостью 11 051 722 рублей.

С ООО «Шанс» в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части исковых требований ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» отказано.

В пользу ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ПетроЭксперт» с ООО «Стелс» взыскано 32 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении встречного искового заявления Разгулину Ю.И. отказано.

В кассационной жалобе Разгулин Ю.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Разгулина Ю.И., приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком был получен кредит. Ежемесячный аннуитентный платеж по кредиту указан в графике платежей, приведенном в информационном расчете, являющимся приложением к кредитному договору. Однако, в установленные сроки ответчик не производил оплату кредита.

Ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые исполнены не были.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчиков ООО «Стелс». Дулевича А.Н., Разгулина Ю.И., Исаева И.В., Верховкина А.П. подлежит взысканию солидарно 13 630 104 руб. 43 коп.

Расчет суммы задолженности проверен и является правильным.

При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно посчитал необходимым снизить пени за нарушение сроков возврата кредита и пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, взыскав указанные пени в размере 300 000 руб. в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждено, что договор кредита был обеспечен договором залога, то суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - незавершенное строительством здание пивзавода, состоящее из административно-бытового корпуса и производственного корпуса, назначение: нежилое, год постройки – 2007, общая площадь - 801,10 кв.м., 2 этажа, расположенного по адресу: <...>, д. №..., кадастровый (или условный) номер: №..., установив при этом его начальную продажную стоимость и определив порядок его реализации.

При этом суд правильно пришел к выводу о том, что нет необходимости в обращении взыскания на право аренды на земельный участок, площадью 1 921, 00 кв.м. расположенного по адресу: <...>, д. №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства минипивзавода, кадастровый номер: №... на неопределенный срок, поскольку общий размер взыскиваемой задолженности может быть погашен путем обращения взыскания на здание пивзавода, с учетом начальной продажной стоимости данного объекта.

В ходе рассмотрения дела ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» заявлено о применении срока исковой давности для обращения в суд относительно встречных исковых требований, заявленных Разгулиным Ю.И. ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» указывал, что договор залога недвижимого имущества №... от 30.07.2009 года для ООО «Шанс» действительно является крупной сделкой, которая согласно Уставу общества должна быть одобрена его участниками. 21.07.2009 года состоялось общее собрание участников ООО «Шанс», о чем составлен протокол, в котором отражено, что на собрании присутствовали все участники общества, проголосовавшие за заключение указанного договора залога и поручившие генеральному директору Верховкину А.П. подписание данного договора. Данный протокол общего собрания никем не оспаривался, решение об одобрении сделки не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке. При этом между банком и Разгулиным Ю.И. заключен договор поручительства №... от 30.07.2009 года, в п. 1.2 которого имеется ссылка на заключение банком и ООО «Стелс» кредитного договора от 30.07.2009 года №..., а в п. 3.2.1 кредитного договора содержится указание на то, что кредит выдается при условии предоставления следующего обеспечения: предоставления ООО «Шанс» банку в залог незавершенного строительством здания пивзавода с указанием адреса и права аренды на земельный участок с указанием адреса. Банк полагал, что в связи с этим Разгулин Ю.И. знал и не мог не знать, что между банком и ООО «Шанс» был заключен договор залога.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае суд обоснованно посчитал, что истцом по встречному иску пропущен срок давности обращения в суд, поскольку между ним и банком был заключен договор поручительства в обеспечение кредитного договора, в котором имеется ссылка на оспариваемый договор залога, т.е. Разгулин Ю.И. должен был знать о заключении сделки. Кроме того, истец по встречному иску как участник ООО «Шанс» имеет право и возможность получать информацию о хозяйственной деятельности общества, в том числе о заключении сделок данным юридическим лицом.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке правомерно взыскана уплаченная государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме 64 000 руб., исходя из требований ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, учитывая, что ООО «Стелс» не была произведена оплата судебной товароведческой экспертизы по делу, проведенной на основании определения суда от 02.12.2010 года, суд правильно взыскал с данного ответчика в пользу экспертного учреждения 32 500 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: