Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-869/2012 Судья: Овчинникова Л.Д.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 25 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Селезневой Е.Н. |
Судей При секретаре | Сопраньковой Т.Г. Бакуменко Т.Н. Немченко А.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3999/11 по кассационной жалобе Кирилловой М. О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года по иску Кирилловой М. О. к ...(ЮрЛ)... о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
Выслушав объяснения представителя истицы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Кириллова М.О. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)... о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> скончался <...> К., после смерти которого открылось наследство. Завещания К. не оставил. Как указывала истица, она является единственным наследником по закону после смерти указанного лица, в связи с чем она в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было заведено наследственное дело.
В состав наследственного имущества входил денежный вклад, находящийся в ...(ЮрЛ).... На день смерти наследодателя сумма денежных средств составляла <...> руб., нотариусом Ш. <дата> было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство после смерти К., а именно на указанный выше денежный вклад.
Истица <дата> обратилась к ответчику за получением денежных средств, однако ответчик отказался выплатить данные денежные средства, сообщив, что денежный вклад закрыт представителем К., данный отказ истица считает неправомерным.
Из наследственного дела истице стало известно, что вклад был закрыт <дата>, то есть после смерти наследодателя К., при этом на момент подачи иска в суд истице не было известно, кем именно закрыт вклад, поскольку ответчик, ссылаясь на нарушение банковской тайны, отказался предоставить данные сведения.
Таким образом, истица, указывая на то, что она является единственным правообладателем денежного вклада, а также на то, что ответчик не обеспечил сохранность денежного вклада, ссылаясь на ряд норм действующего законодательства, в том числе на Закон РФ «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по вкладу в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции у ответчика был истребован ряд документов, из которых стало известно, что денежный вклад был закрыт Колтышевой Н.В. на основании доверенности, выданной К., в связи с чем указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица уточнила свои требования и просила суд взыскать с ...(ЮрЛ)... денежные средства по вкладу в размере <...> руб., проценты по вкладу в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Кирилловой М.О. к ...(ЮрЛ)... о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.
Кириллова М.О. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, полагает его неправильным.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины и неправомерности действий банка при выдаче денежных средств.
Указанный вывод суда является правильным ввиду следующего.
Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Как видно из материалов дела, <дата> между ...(ЮрЛ)... и К. был заключен договор срочного вклада физического лица №....
Кроме того, <дата> К. в ...(ЮрЛ)... была оформлена доверенность на заключение, расторжение, открытие, закрытие договора банковского счета (вклада), в том числе с получением остатка денежных средств, на имя Колтышевой Н.В. сроком на три года. В тот же день К. была оформлена доверенность на имя Колтышевой Н.В. на совершение операций по банковскому счету (вкладу) сроком действия на три года.
От Колтышевой Н.В., действующей на основании вышеуказанных доверенностей, <дата> поступило в банк заявление о закрытии счета на имя К. №... и возврата остатка денежных средств, в связи с чем <дата>-<дата> вклад был закрыт.
Оценивая обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ...(ЮрЛ)... при закрытии банковского вклада и выдаче денежных средств Колтышевой Н.В. на основании доверенности, выданной в ...(ЮрЛ)... К., действовал на основании договора банковского счета, принял заявление от Колтышевой Н.В. на закрытие счета к исполнению и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации произвел соответствующее списание денежных средств со счета клиента.
При таких обстоятельствах в данном случае вина и неправомерность действий банка при закрытии счета и выдаче денежных средств Колтышевой Н.В. отсутствуют, а поскольку истцовая сторона в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции настаивала на рассмотрении требований, предъявленных к ...(ЮрЛ)..., то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Кирилловой М.О.
Не являются основанием к отмене вынесенного решения доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до разрешения Фрунзенским районным судом гражданского дела по иску Кирилловой М.О. к ...(ЮрЛ)..., Колтышевой Н.В. о признании расторжения договора банковского вклада и получения остатка денежных средств с банковского счета недействительным.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Однако, как верно отметил суд первой инстанции, рассмотрение гражданского дела о признании расторжения договора банковского вклада и получения остатка денежных средств с банковского счета недействительным не препятствует разрешению судом исковых требований по настоящему делу, то есть не является обстоятельством, обусловливающим обязанность суда приостановить производство по делу, предусмотренным ст. 215 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: