Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-582/2012 Судья: Матусяк Т.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 23 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Бакуменко Т.Н. |
судей | Сопраньковой Т.Г.,Ильичевой Е.В. |
при секретаре | Немченко А.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3993/11 по кассационной жалобе <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года по иску Бобковой В. А. к <...> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.
Выслушав объяснения представителя ответчика <...>,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Бобкова В.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 561 355 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 401 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование требований указала, что <дата> между истицей и <...> был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого, истицей была внесена денежная сумма в размере 2 0 561 355 руб. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию согласно условиям заключенного договора был указан <дата>. Истица ссылается на нарушение срока заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости, полагает, что денежные средства, внесенные ею по предварительному договору, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года исковые требования Бобковой В.А.. удовлетворены частично. Суд взыскал с <...> в пользу Бобковой В.А. неосновательное обогащение в размере 2 561 355 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 404 руб., а всего 2 588 759 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.
С решением не согласилось <...>, которое в кассационное жалобе просит отменить состоявшееся по делу решение, полагает, что по условиям предварительного договора срок заключения основного договора еще не наступил.
Истица – Бобкова В.А., представитель третьего лица – <...> надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно п. 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между <...>, действующего от имени <...> и Бобковой В.А. заключен предварительный договор купли продажи, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в будущем заключат основной договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2 предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию указан <дата> (л.д.9-15).
Пунктами 4 и 8 этого же договора установлено, что ответчик обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок – 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ответчика, стороны обязуются заключить основной договор.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность определения срока заключения договора купли-продажи путем сложения сроков, определенных условиями предварительного договора купли-продажи, придя к выводу о сроке заключения договора до <дата>.
Между тем, как следует из материалов дела, в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи, заключенному <дата> в силу ст. 429 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи Бобкова В.А. внесла на счет <...> денежные средства в размере 2 561 355 руб.
Поскольку к установленному сроку основной договор заключен не был, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, которые подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, также является правильным и соответствует требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы <...> о ненаступлении срока исполнения обязательства, исчисляемого с момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку подобная трактовка условий договора противоречит требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как событие, с которым <...> связывает срок исполнения обязательств, не отвечает признакам неизбежности, как зависящее от воли сторон.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, ст. 2 Федерального Закона « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 09.12.2010г., судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу <...> – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: