Кассационное определение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4/2012    Судья: Прокошкина М.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    16 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2012 года дело по кассационной жалобе М.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.И. к С.С., ООО «<...>» о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, обязании освободить нежилое помещение, признании ничтожными сделок аренды, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения М.И., представителя М.И. Трофимович Э.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Белякова Д.Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.И. обратилась в суд с иском к С.С., ООО «<...>» о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, обязании освободить нежилое помещение, признании ничтожными сделок аренды, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявления указывала, что М.И. и С.С. являются сособственниками нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом в указанном нежилом помещении располагается ООО «<...>», директором которого является С.С. Ссылаясь на то, что ответчики нарушают права истца, как собственника помещения, препятствуя в пользовании нежилым помещением, С.С. на выдел доли в натуре не согласен, с учетом уточнения исковых требований просила обязать С.С. совместно с М.И. произвести перепланировку нежилого помещения в соответствии с вариантом №... проекта раздела нежилого помещения, выполненного ГУП «ГУИОН», оплатить 1/2 всех расходов, необходимых для проектирования и производства перепланировки нежилого помещения в соответствии с вариантом №... Проекта раздела нежилого помещения, выделить М.И. в натуре из общей долевой собственности 1/2 долю нежилого помещения путем признания за ней права собственности на помещение под условным номером «пом.9*-Н» варианта №... Проекта раздела нежилого помещения, а также путем передачи этого помещения после проведения перепланировки, взыскать с С.С. судебные расходы в общей сумме <...> рублей, признать сделку договора аренды нежилого помещения, заключенную посредством подписания договора №... от <дата>, недействительной и совершенной истцом под влиянием заблуждения, признать ничтожными сделки договора аренды нежилого помещения, заключенные после <дата> между С.С. и ООО «<...>», обязать ООО «<...>» освободить нежилое помещение, взыскать с ООО «<...>» сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оценке стоимости аренды помещения – <...> рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке стоимости аренды помещения – <...> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года М.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

М.И. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 03 октября 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что М.И. на основании договора купли-продажи квартиры №... от <дата>, распоряжения Администрации Санкт-Петербурга о переводе квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в нежилой фонд №... от <дата> является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения (площадь 115,2 кв.м.), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> /Т. 1 л.д. 24/).

Сособственником /2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является С.С. (Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> /Т. 1 л.д. 25/).

Также из материалов дела усматривается, что фактически в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположено ООО «<...>», генеральным директором которого является С.С.

<дата> между С.С. и ООО «<...>» заключен договор аренды нежилых помещений №..., в соответствии с которым С.С. передал в аренду ООО «<...>» 1/2 часть нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, площадью 57,6 кв.м. для осуществления уставной и другой разрешенной деятельности сроком по <дата> /Т. 1 л.д. 30-32/.

06 октября 2010 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... постановлено решение по иску М.И. к ООО «<...>» о взыскании долга, истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым М.И. в удовлетворении указанных исковых требований отказано /Т. 1 л.д. 26-29/.

Указанным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что договор аренды нежилых помещений №... от <дата> следует считать незаключенным, не порождающим правовых последствий, поскольку указание в договоре на 1/2 часть нежилого помещения, учитывая, что спорное помещение состоит из нескольких помещений, не может быть признано надлежаще согласованными данными, позволяющими определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

<дата> между С.С. и ООО «<...>» заключен договор аренды №... нежилого помещения, в соответствии с которым С.С. передал в аренду ООО «<...>» нежилое помещение общей площадью 57,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <...> сроком на 11 месяцев с момента подписания договора /Т. 1 л.д. 215-221/.

М.И. в материалы дела представлен Проект раздела нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выполненный Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга», который предусматривает два возможных варианта раздела спорного нежилого помещения /Т. 1 л.д. 47-79/.

Отказывая М.И. в удовлетворении исковых требований о выделении М.И. в натуре из общей долевой собственности 1/2 доли нежилого помещения путем признания за ней права собственности на помещение под условным номером «пом.9*-Н» варианта №... Проекта раздела нежилого помещения, а также путем передачи этого помещения после проведения перепланировки, суд первой инстанции исходил из того, что С.С. является собственником ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом согласия на перепланировку указанного нежилого помещения по предложенному истцом варианту не давал, а потому удовлетворение требований М.И. об обязании С.С. произвести перепланировку означало бы ущемление прав ответчика, как собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений п.п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных ст. 209 ГК РФ.

Поскольку потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.

Учитывая, что действующее законодательство не связывает возможность выдела доли с наличием или отсутствием согласия второго сособственника, то судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований М.И. о выделении доли в натуре по причине отсутствия согласия сособственника, как постановленными вопреки требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом следует учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления указанного постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8).

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

При этом для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду первой инстанции при рассмотрении требований М.И. о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по существу надлежало установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Однако из материалов дела усматривается, что судом вопрос о технической возможности выделения доли М.И. в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, как в соответствии с размером ее идеальной доли, так и с отступлением от данного размера, как по предложенным истцом вариантам, так каким-либо иным образом, не выяснялся.

Поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований М.И. о выделении доли по причине отсутствия согласия С.С. не соответствует положениям ст. 252 ГК РФ, то имеются основания, предусмотренные пп. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для отмены оспариваемого решения в части отказа в удовлетворении требований М.И. о выделении доли и взыскании с С.С. судебных расходов.

В связи с тем, что устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, решение в указанной части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального и процессуального права, подлежащих применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, предложив сторонам представить доказательства в подтверждение тех требований и возражений, на которые они ссылаются.

Одновременно судебная коллегия также не может согласиться и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований М.И. об обязании ООО «<...>» освободить спорное нежилое помещение по тем основаниям, что местонахождение ООО «<...>» в соответствии с документами о постановке юридического лица на учет в налоговом органе является пом. 9Н в <адрес> лит. А по <адрес>.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст.ст. 130, 131 ГК РФ самостоятельным объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно нежилое помещение (площадь 115,2 кв.м.), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, а не помещение площадью 57,6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащее С.С., и которое в соответствии с условиями договора аренды и №... от <дата> передано ООО «<...>».

Такой вывод соответствует и содержанию права собственности, изложенному в ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, будучи не связанным какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, до реального раздела нежилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам, право собственности на помещение общей площадью 57,6 кв.м., как на самостоятельный объект права собственности, возникнуть не может, поскольку сам объект права собственности при множественности субъектов права не допускает в этом случае возникновения иного права, кроме права общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из данного положения закона следует, что собственник доли в праве собственности на объект недвижимости не вправе передать в пользование принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности или часть помещения, площадь которого соответствует его доли в праве собственности третьему лицу в отсутствие согласия других участников общей долевой собственности.

Учитывая, что передача имущества во временное владение и пользование по договору аренды является распоряжением имуществом, следовательно, передача в аренду имущества, находящегося в долевой собственности, должна осуществляется по соглашению всех ее участников, при том условии, что доказательства выдела доли С.С. в праве общей долевой собственности в натуре, регистрации права собственности С.С. на реальную долю в общем долевом имуществе, в материалах дела отсутствует, то судебная коллегия приходит к выводу, что С.С. не вправе распоряжаться общим имуществом без согласия других участников общей собственности, в том числе путем заключения договора аренды с ООО «<...>».

При таком положении, учитывая, что представителем ООО «<...>» в заседании судебной коллегии не оспаривался факт нахождения имущества названного общества в спорном нежилом помещении, при этом М.И., являясь сособственником указанного недвижимого имущества, возражает против нахождения ООО «<...>» в нежилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, доказательства получения ее согласия на передачу в пользование ООО «<...>» части нежилого помещения по указанному адресу в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия считает, что у ООО «Монблан» достаточных правовых оснований для нахождения в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не имеется, в связи с чем вывод суда об отказе М.И. в удовлетворении требований об обязании ООО «<...>» освободить нежилое помещение не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, не может служить основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований и то обстоятельство, что местом нахождения ООО «<...>» является адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку указание учредителем общества в заявлении о государственной регистрации создаваемого юридического лица места нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такового места нахождения иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности является лишь подтверждением добросовестного использования учредителем своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией юридического лица в установленном законом порядке.

Однако, учитывая положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, указывающего на недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав, обязанность учредителя указать в заявлении о государственной регистрации юридического лица указать местонахождение создаваемого общества, как подтверждение субъективного права юридического лица на фактическое нахождение по указанному в заявлении адресу, одновременно не должно порождать нарушения прав иных участников общей долевой собственности на использование принадлежащего им имущества, адрес места расположения которого совпадает с адресом места нахождения юридического лица, по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.И. об обязании ООО «<...>» освободить нежилое помещение <адрес> в Санкт-Петербурге, в связи с чем оспариваемое решение суда в указанной части, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 361 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по исковому заявлению М.И. об удовлетворении исковых требований в части обязания ООО «<...>» освободить нежилое помещение.

Разрешая исковые требования М.И. о признании договора аренды нежилых помещений №... от <дата> недействительным по основаниям, изложенным в ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2738/10 от 06 октября 2010 года установлено, что указанный договор аренды следует считать незаключенным, а потому не порождающим для сторон каких-либо правовых последствий.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Одновременно судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора аренды №... от <дата>, заключенного между С.С. и ООО «<...>», недействительным в связи с отсутствием согласия М.И. на заключение указанного договора.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 4 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным, в частности, является условие о предмете договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Учитывая, что п. 1.3, п. 2.1 договора аренды №... определено, что С.С. передает ООО «<...>» нежилое помещение общей площадью 57,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А., тогда как нежилое помещение по указанному адресу площадью 115,2 кв.м. принадлежит М.И. и С.С. на праве общей долевой собственности, состоит из нескольких помещений, порядок пользования нежилым помещением, находящимся в собственности сторон, не определен, выдел доли С.С. в натуре не произведен, судебная коллегия, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что передача в пользование ООО «<...>» помещения площадью 57,6 кв.м. не может быть признано надлежаще согласованными данными, позволяющими определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемый договор аренды от <дата> следует считать незаключенным, не порождающим каких-либо правовых последствий для сторон.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то его право в этом случае подлежит защите в порядке и способом, установленным нормами ст. 12 ГК РФ.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор. Поскольку установление действительности или недействительности договора возможно только в том случае, если договор заключен, то есть между сторонами согласованы все существенные условия сделки, то признание незаключенных договоров ничтожными действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом того, что договор аренды №... от <дата> является незаключенным, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований М.И. о признании указанного договора недействительным.

Также районный суд обосновано, правильно применив положения ст.ст. 244, 395, 1102 ГК РФ, отказал М.И. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «<...>» суммы неосновательного обогащения в размере 1/2 доли от суммы, полученной от сдачи С.С. в аренду ООО «<...>» нежилого помещения за период с <дата> по <дата>, а также процентов за пользование чужими денежными средства, поскольку доказательства сбережения или приобретения ООО «<...>» денежных средств без установленных законом оснований М.И., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что исходя из нормативной совокупности положений ст.ст. 1102 ГК РФ и п. 2 ст. 1105 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения существенным является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен доказать истец.

Учитывая, что в данном случае, правоотношения между М.В. и ООО «<...>» по вопросу арендной платы возникли из владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности М.И. и С.С., при том положении, что выдел доли в натуре, в соответствии со ст. 252 ГК РФ, участниками общей долевой собственности не производился, порядок пользования нежилым помещением сторонами определен не был, соглашения о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, достигнуто не было, то само по себе отсутствие между участниками долевой собственности соглашения о владении и пользовании имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения, определяющего порядок пользования имуществом) и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся последнему.

При этом арендная плата, которую ООО «<...>», по мнению истца, платил бы последнему в период с <дата> по <дата> является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиком спорного имущества, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт не использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой причитающейся ему доли арендной платы с арендатора.

Кроме того, следует учесть, что в спорный период времени между сособственниками отсутствовало соглашение о порядке пользования нежилым помещением, в связи с чем истец не имела права заключать в отношении спорного нежилого помещения какие-либо сделки, в том числе и заключать договор аренды, в связи с чем получение истцом соответствующих доходов также было невозможно, вследствие чего неосновательное обогащение со стороны ООО «<...>» произойти не могло.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу М.И. с ООО «<...>» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика перед истцом обязательств по выплате денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся на истца.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания <дата>, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в течение 5 дней с момента подписания протокола вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные неточности и (или) на его неполноту.

Из материалов дела усматривается, что стороной истца были поданы замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 03 октября 2011 года, определением суда от 26 октября 2011 года замечания на протоколы судебных заседаний отклонены в полном объеме, в связи с чем суд кассационной инстанции не может принять во внимание доводы о их неправильности и неполноте сведений, внесенных в протоколы судебного заседания.

При этом следует учесть, что установленная ГПК РФ процедура рассмотрения замечаний на протокол не предусматривает возможность обжалования принятого судом первой инстанции определения в суд кассационной инстанции и не допускает возможность отмены указанного определения в кассационном порядке по мотиву несогласия одной из сторон с выводом суда по существу замечаний, в связи с чем доводы кассационной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с отраженными в протоколах судебного заседания сведениями не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований в части признания договоров аренды недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу в указанной части, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ № 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации», ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований М.И. к С.С. о выделе доли в нежилом помещении, находящегося в общей долевой собственности – отменить. Дело в указанной части возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

В части отказа в удовлетворении исковых требований М.И. к ООО «<...>» обязании освободить нежилое помещение – отменить. В указанной части принять новое решение: Обязать ООО «<...>» освободить нежилое помещение №... площадью 115,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: