САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16668/2011 | Судья: Корсакова Ю.М. |
Кассационное определение
Санкт-Петербург 09 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Параевой В.С., |
судей | Кутыева О.О. и Зарочинцевой Е.В., |
при секретаре | Байбаковой Т.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3355/2011 по кассационным жалобам Сапунцова И.В. и Военного комиссариата Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по иску Сапунцова И.В. к Военному комиссариату Санкт-Петербурга о назначении и индексации пенсии.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Сапунцова И.В. Живина Н.В., действующего на основании доверенности от 27.08.2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего против кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сапунцов И.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Санкт-Петербурга о назначении и индексации компенсации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является пенсионером МО РФ и в связи с увечьем, полученным при исполнении обязанностей военной службы при ликвидации последствий Чернобыльской АЭС, - инвалидом 2 группы и получателем ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью, которая выплачивается ему ежемесячно в размере 6 594 руб. 41 коп. с учетом индексации за 2002-2011 года на коэффициент инфляции. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ истец указал, что выплачиваемую ему сумму необходимо индексировать за период с 2001 по 2003 год с учетом роста величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге, поскольку именно такой порядок индексации является более благоприятным для получателя сумм.
Обращаясь в суд с иском, истец просил обязать ответчика выплачивать ему (Сапунцову И.В.) ежемесячную компенсацию в размере 9 411 руб. 10 коп., начиная с 01.10.2011 года, а также выплатить задолженность за период с 01.01.2004 года по 30.09.2011 года с учетом индексации выплат пропорционально росту индекса потребительских цен в Санкт-Петербурге за период с 2001 года по 2003 год.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2011 года требования Сапунцова И.В. удовлетворены частично: Военный комиссариат Санкт-Петербурга обязан произвести Сапунцову И.В. индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из суммы 2 500 руб. 00 коп. за период с 2003 года по 2011 год с применением коэффициента индекса роста потребительских цен в размерах, установленных Комитетом Правительства Санкт-Петербурга по труду и социальной защите населения за период 2003-2004 г.г. и выплатить образовавшуюся в результате такой индексации задолженность. Также Военный комиссариат Санкт-Петербурга обязан выплачивать Сапунцову И.В. ежемесячно с 01.10.2011 года денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 7 790 руб. 67 коп.
С постановленным судом решением не согласились как истец, так и ответчик.
Сапунцов И.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с решением в той части, в которой ему отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, начиная с 01.10.2011г. в размере 9 411 руб. 10 коп.
Военный комиссариат Санкт-Петербурга в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что в отношении истца осуществить индексацию ежемесячных сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью, пропорционально росту величины прожиточного минимума в субъекте РФ, возможно лишь за период с 29.05.2004 года, в то время как суд первой инстанции посчитал возможным применить новый порядок в отношении сумм, выплачиваемых истцу, начиная с 18.12.2003 года (с момента установления инвалидности), в связи с чем, полагает, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, что влечет его отмену.
Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие Военного комиссариата Санкт-Петербурга, который, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец является получателем компенсаций и льгот, установленных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (л.д. 6), принадлежит к категории граждан, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
В соответствии с абз. 3 п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан…» Сапунцов И.В. является получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере 2 500 руб. 00 коп. (л.д. 10).В ранее действовавшей редакции базового Закона было указано, что государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат повышению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, в первоначальной редакции ФЗ РФ № 5-ФЗ от 12.02.2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» было предусмотрено, что сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
В то же время Постановлением Конституционного Суда РФ № 11-П от 19.06.2002 года указанное положение признано не соответствующим Конституции РФ как противоречащее принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющее право на возмещение вреда здоровью граждан.
До внесения соответствующих изменений в законодательство, суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15.02.2001 года указанным Постановлением были ориентированы на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ) с 29 мая 2004 года установлен новый механизм ежегодной индексации размеров выплат, установленных базовым Законом, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Указанному порядку индексации компенсационных выплат придана обратная сила на период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года, которая, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 4 октября 2005 года № 364-О, не может быть применена к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым более высокие размеры таких выплат были установлены на основании судебных решений, и в случае, если применение вводимого порядка индексации приводит к уменьшению - для указанного периода - размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), суды должны применять более благоприятный для получателей данных выплат критерий для их индексации.
Таким образом, при решении вопроса о том, какой порядок индексации подлежит применению в период до мая 2004 года - на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ или исходя из уровня инфляции, следует учитывать содержание Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года № 364-О.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции при разрешении заявленного истцом спора, пришел к выводу о том, что наиболее благоприятным для истца является механизм индексации суммы в возмещение вреда здоровью за период до 01.01.2005 года, исходя из роста величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге, в связи с чем, частично удовлетворил требования истца, установив, что в наибольшей степени защищает права истца индексация суммы в возмещение вреда здоровью с 01.01.2003 года и с 01.01.2004 года по индексу роста величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге, а с 01.01.2005 и далее – исходя из уровня инфляции.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку указанный вывод основан на правильном толковании и применении судом положений законодательства, регулирующего вопросы выплаты и индексации сумм в возмещение вреда здоровью, связанного с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при индексации сумм в возмещение вреда индекса роста величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге за 2001 год и 2002 год, поскольку соответствующая выплата была назначена истцу с 2003 года, в связи с чем, доводы кассационной жалобы истца, оспаривающего решение в данной части, обоснованными быть признаны не могут.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика, указывающего в жалобе на то, что поскольку впервые право на получение денежной суммы в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС было признано за истцом с 18.12.2003 (с даты установления 2-ой группы инвалидности), то истец не вправе рассчитывать на индексацию указанной суммы с 2003 года, исходя из роста величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге.
Указанный довод кассационной жалобы основан на неправильном толковании ответчиком норм законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда здоровью, связанного с последствиями ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Иные доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию сторон, высказанную ими в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, правовых оснований к отмене решения суда в пределах действия ст. ст. 362-364 ГПК РФ не содержат.
Постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам кассационных жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года оставить без изменения, поданные кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: