САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16659/2011 | Судья: Корсакова Ю.М. |
Кассационное определение
Санкт-Петербург 09 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Параевой В.С., |
судей | Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В. |
при секретаре | Байбаковой Т.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3405/2011 по кассационной жалобе Желнова В.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года по иску Желнова В.В. к Военному комиссариату Санкт-Петербурга об изменении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Желнова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Желнов В.В. обратился в Октябрьский районный суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является военным пенсионером и в связи с увечьем, полученным при исполнении обязанностей военной службы при ликвидации последствий Чернобыльской АЭС, - инвалидом 2 группы и получателем ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью. Размер указанной суммы установлен ответчиком равным 2 500 руб. 00 коп., чем, как полагает истец, незаконно уменьшен уровень его социальной защиты, поскольку указанная компенсация должна исчисляться для него исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, что признано Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 № 21-П. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика, начиная с 01.06.2011, ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 37 157 руб. 47 коп., а также задолженность в общей сумме 2 181 418 руб. 80 коп.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2011 года Желнову В.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Желнов В.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения, ссылаясь на то, что в исковом заявлении им был поставлен вопрос не о применении иного порядка индексации подлежащих выплате сумм, а об ином порядке определения самого размера компенсации в возмещение вреда здоровью, что судом учтено не было и повлекло вынесение неправосудного решения.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Военного комиссариата Санкт-Петербурга, который, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец является получателем компенсаций и льгот, установленных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (л.д. 6-9), принадлежит к категории граждан, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Желнов В.В. с 15.02.2001 является получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 2 500 руб. 00 коп. (2 группа инвалидности) (л.д. 10).
Обращаясь в суд, истец указывал на то, что сумма компенсации в возмещение вреда здоровью, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, должна исчисляться для него не в соответствии с абз. 3 п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в размере 2 500 руб. 00 коп., а в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 21-П от 20.12.2010 по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которым признано, что размер такой компенсации может быть исчислен для военнослужащих, ставших инвалидами, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из размера денежного довольствия.
Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми по спорам по искам Желнова В.В. к Военному комиссариату Санкт-Петербурга, ему (Желнову В.В.) установлен размер денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, исходя из суммы 2 500 руб. 00 коп. с учетом соответствующих коэффициентов индексации, указанные судебные постановления при разрешении настоящего спора имеют преюдициальное значение, определенная в них сумма оспариванию не подлежит. Кроме того, суд первой инстанции, оставляя требования истца без удовлетворения, исходил из того, что Желнов В.В. как инвалид-чернобылец, впервые обратившийся за назначением компенсации в возмещение вреда здоровью после вступления в законную силу Федерального закона РФ от 12.02.2001 года, не имеет права выбора между получением компенсации в твердой денежной сумме, установленной Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и получением компенсации, определяемой в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда здоровью, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей, что подтверждено Постановлением Конституционного Суда РФ № 11-П от 19.06.2002.
Судом была отклонена ссылка Желнова В.В. на возможность применения к спорным правоотношениям Постановления Конституционного Суда РФ № 21-П от 20.12.2010 по аналогии, поскольку Желнов В.В. не находится в аналогичной с Рузайкиным И.В., обратившимся в Конституционный Суд РФ с жалобой о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ситуации.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.
Постановление Конституционного Суда РФ № 21-П от 20.12.2011, на которое Желнов В.В. ссылается в обоснование заявленных требований, обладает силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а также не обращавшихся, но находящихся в одинаковой ситуации.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда по данному делу являлись положения части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ в той мере, в какой в правоприменительной практике они воспринимаются как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года № 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до принятия Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и характера спорных правоотношений Желнов В.В. не относится к категории лиц, в отношении которых принято данное Постановление, и не находится в аналогичной ситуации, как правильно указал суд первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что право Желнова В.В. на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме с индексацией с применением соответствующих коэффициентов, подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями, с которыми Желнов В.В. согласился, в связи с чем, у суда не имелось оснований полагать, что в указанный истцом период выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью производилась с нарушением действующего законодательства.
При таком положении, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Желнова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: