кассационное определение от 24.01.2012



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-680

Судья: Овчаров В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Пошурковой Е.В. и Ильинская Л.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2012 года гражданское дело № 2-468/11 по кассационной жалобе Горбатикова В.В., Горбатиковой И.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по иску Горбатикова В.В., Горбатиковой И.В. к ЗАО «ИСГ НОРМАНН» о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Горбатиковой И.В. и Горбатикова В.В. - Кол., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Горбатиков В.В., Горбатикова И.В. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «ИСГ НОРМАНН» об обязании внести изменения в договор, обязании ответчика внести изменение и перерегистрировать приложение к договору №... от 02.10.2009 года, в органах Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, обязании ответчика не препятствовать истцу в проведении независимой судебной экспертизы по обмеру помещений жилой площади по строительству по адресу: <адрес> участок 8. корпус 15.

В обоснование иска указали, что 02 октября 2009 года между истцами и ответчиком был заключен договор №... долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, участок 8, корпус 15. на основании предварительного договора № б/н от 24 ноября 2009 года. 08.02.2010 года был заключен договор уступки прав (цессии) перевода долга между ОАО «Ленстройдеталь» и истцами по которому ОАО «Ленстройдеталь» обязуется уступить все права и передать все обязанности по договору долевого участия истцам, а они в свою очередь обязуются оплатить и принять в полном объеме все права и обязанности в отношении объекта строительства. В соответствии с платежными поручениями, указанная в предварительном договоре б/н от 24.11.2009 года сумма была внесена истцами. В соответствии с этим истцы, внеся установленную плату в размере <...> свои обязательства перед ответчиком выполнили.

22 октября 2010 года истцы обратились к ответчику с письменной претензией об устранении технической ошибки при регистрации настоящего договора №... в органах Управления Росреестра по Санкт-Петербургу за регистрационным номером №....

Ответчик в категорической форме отказывается исправлять и перерегистрировать данную ошибку в соответствии с законодательством РФ.

22.10.2010 года истцы повторно направили письменное обращение к ответчику об устранении технической ошибки, а также письменно обратились в управление Росреестра по Санкт-Петербургу. При устном общении сотрудник Росреестра пояснил, что данную техническую ошибку может перерегистрировать только застройщик. После неоднократных письменных обращений к ответчику на исправление технической ошибки, ответчик самостоятельно начал завышать стоимость общей площади квартиры на 1.18 кв.м., что автоматически умышленно увеличивает стоимость квартиры.

03.03.2011 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили свои исковые требования и просили признать право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика неустойку за неисполнение своих обязательств (л.д. 37-38).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований истцам было отказано.

В кассационной жалобе Горбатиков В.В., Горбатикова И.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02 октября 2009 года между ответчиком и ОАО «Ленстройдеталь» был заключен договор №... долевого участия в строительстве жилого дома, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район. Ленинский пр., участок 8, корпус 15 (л.д. 13-22). На основании предварительного договора б/н от 24 ноября 2009 года, заключенного между ОАО «Ленстройдеталь» и истцами, ОАО «Ленстройдеталь» обязуется уступить все права и передать все обязанности по договору долевого участия истцам, а они в свою очередь обязуются оплатить и принять в полном объеме все права и обязанности в отношении объекта строительства. В соответствии с условиями предварительного договора истцы должны перечислить на расчетный счет ОАО «Ленстройдеталь» в качестве обеспечения обязательства денежные средства в размере <...> по установленному графику: в срок до 27.11.2009 года – сумму в размере <...> в срок до 27.12.2007 года, сумму в размере <...> На основании платежного поручения №... от 16.12.2009 года Горбатиковой И.В. была перечислена денежная сумма в размере <...>. (л.д.26), и платежного поручения №... от 24.11.2009 года Горбатиковой И.В. были перечислены денежные средства в сумме <...>. (л.д. 28) в счет заключения в будущем договора уступки прав (цессии) и перевода долга к договору №... от 02.10.2009 года. Договор уступки прав (цессии) и перевода долга был заключен между ОАО «Ленстройдеталь» и истцами 08.02.2010 года (л.д. 8-9). На основании изложенного все условия по данному договору были исполнены истцами.

22 октября 2010 года истцы обратились к ответчику с письменной претензией об устранении технической ошибки при регистрации настоящего договора №... в органах Управления Росреестра по Санкт-Петербургу за регистрационным номером №..., в связи с тем, что в договоре №... отсутствует приложение № 2, которое считается неотъемлемой частью данного договора, а имеется приложение № 1, которое к данному делу не имеет отношения.

В ответ на претензию ЗАО «ИСГ «Норманн» указало, что на основании п.4.3. договора долевого участия в строительстве жилого дома №... от 02.10.2009 года, стороны производят перерасчет цены договора и согласно п. 5.1.10 договора в случае увеличения фактической приведенной площади квартиры, в связи с обмерами квартиры ПИБ и увеличения ее проектной приведенной площади более чем на 1 кв.м, истцы обязуются доплатить застройщику недостающую сумму в соответствии с п. 4.3. договора до подписания акта приемки-передачи квартиры. В адрес истцов неоднократно направлялись уведомления о необходимости произвести доплату за площадь квартиры, превышающую проектную в соответствии с обмерами ПИБ. Однако, истцы требования уведомления до настоящего времени не выполнили.

22.10.2010 года истцами была направлена вторая претензия, в которой было указано: «п. 1.2. – наличие лоджии (балкона) имеется. На основании уточненных обмеров ПИБа, принятых с понижающими коэффициентами, как для лоджии не согласны, на основании: СНиП от 31.01.2003 года (Приложение А) часть 2, Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в РФ утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года за № 37, ЖК РФ».

Как следует из материалов дела Разрешение № 78-4408в-2010 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. Красносельский район, Ленинский пр., участок 8 (северо-западнее пересечения с Брестским бульваром), получено 27.12.2010 г. (л.д. 100-104).

Дом построен и сдан в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на спорную квартиру, истцы ссылались на то, что обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме, не согласны с требованием о доплате в связи с имеющимся превышением площади квартиры по обмерам ПИБ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами был нарушен п. 4.3 договора, согласно которому если фактическая приведенная площадь квартиры, передаваемая участнику долевого строительства после обмеров ПИБ будет более чем на 1 кв.м больше либо меньше размера, указанного в п. 1.2. настоящего договора, то стороны производят взаиморасчеты, исходя из стоимости одного квадратного метра приведенной площади квартиры, указанной в п. 4.1. договора, согласно п.п. <дата> и 5.2.7 настоящего договора.

Согласно произведенным обмерам ПИБ приведенная площадь спорной квартиры, включая площадь балконов и лоджий с понижающим коэффициентом составила 41,20 кв.м и в связи с тем, что приведенная площадь увеличилась относительно площади, установленной в договоре долевого участия в строительстве жилого дома более чем на 1 кв.м, а именно на 1,18 кв.м ответчиком правомерно было предложено истцам произвести доплату в соответствии с п. 4.1. договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая допускает изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором;

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для удовлетворения требований истцов.

Судом по инициативе истцовой стороны по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, которая не была проведена, в связи с тем, что не была произведена оплата.

В материалах дела имеется заключение специалиста № 916/16-СЗ от 22.11.2011 года, согласно которому ограждающая конструкция на 15 этаже квартиры №... <адрес> является балконом.

Данное заключение не имеет правового значения для рассмотрения требований истцов о признании права собственности на квартиру, поскольку требования об оспаривании обмеров квартиры ПИБ и технической характеристики квартиры в части наличия в квартире лоджии или балкона не заявлялись, от ранее заявленных требований истцы отказались, что лишает суд права установления и оценки указанных обстоятельств.

Согласно п. 1.2. договора долевого участия в строительстве жилого дома общая площадь спорной квартиры составляет 37,39 кв.м, в том числе жилая площадь 15,17 кв.м, площадь лоджии (балкона) 2,63 кв.м, приведенная площадь квартиры (включая площадь балконов и лоджий с понижающим коэффициентом) составляет 40,02 кв.м.

Согласно произведенным обмерам ПИБ приведенная площадь спорной квартиры, включая площадь балконов и лоджий с понижающим коэффициентом, составила 41,20 кв.м, поэтому требования о доплате разницы между фактически приведенной площадь квартиры и проектной стоимости квартиры, обоснованы.

Изложенный перечень обстоятельств судебная коллегия находит достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что до настоящего времени квартира истцам не передана по акту приема-передачи, в связи с чем, с ответчика подлежит взыскать неустойку, необоснован, так как истцами ненадлежащим образом исполнены условия договора, а именно п. 4.3 договора, по которому истцы не произвели доплату за увеличение площади квартиры. Ответчик неоднократно направлял уведомления о необходимости произвести данную доплату (л.д. 57-62).

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не была дана оценка доводу истца о применении положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут послужить основанием для отмены правильного, по существу, решения. Другие доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не содержат оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбатикова В.В., Горбатиковой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200