кассационное определение от 19.01.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2012 года дело №2-5758/11 по кассационной жалобе ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по заявлению ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и обязании принять меры принудительного исполнения.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» Ил., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Вас. при исполнении судебного приказа №... от 30.01.2009 года о взыскании долга с Пав. и обязании принять меры принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Вас. находится исполнительное производство №... о взыскании с Пав. в пользу ЗАО «Петербургрегионгаз» долга в размере <...>., в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, 21.07.2011 года при ознакомлении с исполнительным производством представителем заявителя было установлено, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Вас. исполнительские действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 24, 64, 67, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», не производились и не производятся, в частности: не направлялись запросы в кредитные учреждения, не производился осмотр жилого помещения, должник не извещался о вызове к судебному приставу-исполнителю, к должнику, уклоняющему от явки, не принимались иные меры принудительного исполнения, предусмотренные федеральным законом, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Указанным бездействием судебного пристава-исполнителя Вас. нарушены часть 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 24, пункта 1 статьи 36, статей 64, 67, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года отказано в удовлетворении заявленных ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» требований.

ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Вас. находится исполнительное производство №..., возбужденное 19.11.2009 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Санкт-Петербург по гражданскому делу №2-186/09 от 30.01.2009 года о взыскании с Пав. в пользу ЗАО «Петербургрегионгаз»» денежных средств в сумме <...>

В силу положений статей 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей и принципом исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4 ) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе;17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства №... судебным приставом-исполнителем Вас. были произведены следующие исполнительские действия (л.д.62-109):

- 19.11.2009 года на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства, при этом должнику указанное постановление было направлено дважды в связи с неполучением обратного уведомления, которое получено последним 12.01.2011 года;

- 31.01.2011 года в связи с отсутствием сведений об исполнении судебного приказа было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в сумме <...>

- с целью вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и осмотра имущества должника Пав. были осуществлены выходы в адрес должника и составлены соответствующие акты от 16.01.2010 года, 17.03.2010 года, 28.07.2010 года, 25.0б.2010 года, 06.06.2011 года и 19.09.2011 года;

- направлены запросы в регистрирующие органы: 19.11.2009 года и 27.09.2010 года в УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которого 27.10.2010 года получен ответ об отсутствии зарегистрированных транспортных средств на имя должника;

- 19.11.2009 года, 19.10.2010 года, 18.06.2010 года, 20.01.2011 года, 21.07.2011 года и 23.08.2011 года в Управление ПФ РФ по Санкт-Петербургу; 19.02.2010 года и 27.09.2010 года в УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которого 07.10.2010 года получен ответ со сведениями о регистрации должника;

- 19.11.2009 года и 27.10.2010 года в МИФНС России №17, из которой 10.08.2011 года получен ответ об отсутствии сведений о должнике;

- 19.11.2009 года, 19.10.2010 года и 20.01.2011 года в Управление Росреестра, из которого также поступили сведения об отсутствии сведений о должнике;

- 23.09.2011 года направлены повторные запросы в УФМС России по Санкт-Петербургу, УПФ РФ по Санкт-Петербургу и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

- 19.11.2009 года, 19.10.2010 года и 19.02.2011 года в Отделение ПФ РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из материалов исполнительного производства №... усматривается, что судебным приставом-исполнителем Вас. в целях своевременного и правильного исполнения исполнительного документа были произведены исполнительские действия, право совершения которых предусмотрено статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», при этом выбор определенных исполнительских действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 ФЗ находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, которым им и реализован.

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель с какими-либо ходатайствами к судебному приставу-исполнителю не обращался, о наличии у должника денежных средств в каком-либо кредитном учреждении либо периодически выплат не сообщал, в связи с чем доводы взыскателя о нарушении его прав тем, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в кредитные учреждения, не обращено взыскание на периодические выплаты должника в отсутствие сведений о таковых, являются немотивированными и бездоказательными.

Доводы заявителя о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя в виде не проведения осмотра жилого помещения и проверки имущества должника по месту жительства, не извещения должника о вызове к судебному приставу-исполнителю, не применения к должнику, уклоняющему от явки, иных меры принудительного исполнения, предусмотренные федеральным законом, как верно указал суд, также являются безосновательными, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что приставом неоднократно предпринимались безрезультатные попытки выхода в адрес должника, в том числе с целью вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и осмотра имущества должника, при которых последней оставлялись повестки о явке в УССПП.

Также являются несостоятельными доводы взыскателя о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности применить в отношении данного должника такое исполнительное действие как вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, принимая во внимание, что в силу положений статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, но не обязан по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе применить такую меру, в данном случае взыскатель с таким ходатайством не обращался, в то же время вынесение такого постановления с учетом размера требований, содержащихся в исполнительном документе, как правильно указал суд, не являлось целесообразным, принимая во внимание, что одним из принципов исполнительного производства в силу положений ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, поскольку выбор исполнительских действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Вас. исполнительские действия, предусмотренные статьей 64 Закона, были произведены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного приказа в отношении Павловой 3.И. незаконным и обязании принять указанные в заявлении меры принудительного исполнения.

Также является правильным вывод суда об отклонении доводов судебного пристава-исполнителя о том, что заявление об оспаривании его действий подано лицом, не являющимся участником исполнительного производства, поскольку до настоящего времени судебному приставу-исполнителю не поступали документы от организации-взыскателя ЗАО «Петербургрегионгаз», необходимые для обращения с заявлением в суд для решения вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве стороны взыскателя на ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», по следующим основаниям.

Принимая во внимание представленную заявителем выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что в данном случае отсутствует факт выбытия одной из сторон в материальном гражданском правоотношении, а имело место изменение наименования взыскателя в ходе исполнительного производства, указанное обстоятельство не требует проведения процедуры замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства, предусмотренного статьей 44 ГПК РФ, что в свою очередь не освобождает взыскателя от обязанности предоставления судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства для подтверждения своих полномочий в порядке статей 49, 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» документов, подтверждающих изменение наименования взыскателя по исполнительным документам, находящимся на исполнении, либо путем разъяснения соответствующих судебных постановлений в порядке статьи 202 ГПК РФ.

Таким документы представлены в службу судебных приставов – исполнителей 07 апреля 2011 года (л.д.130)

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи