кассационное определение от 24.01.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2012 года дело № 2-3534/11 по кассационной жалобе Малых С.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года по иску КИТ Финанс (ООО) к Малых С.А. о взыскании задолженности и штраф.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Малых С.А., представителя КИТ Финанс (ООО) Я. судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КИТ Финанс» обратилось в суд с иском к Малых С.А. о взыскании задолженности в размере <...>., штрафа за несвоевременную уплату задолженности в размере <...>., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами по делу был заключен договор о брокерском обслуживании №... от 05.01.2004 года, по условиям которого Малых С.А. поручает, а КИТ Финанс (ООО) обязуется от своего имени и за счет клиента (ответчика), по его поручениям совершать сделки купли-продажи ценных бумаг, и иные финансовые операции и сделки, связанные с осуществлением брокерской деятельности, а также иные юридически значимые действия, связанные с исполнением поручений клиента, в том числе поданных посредством систем удаленного доступа, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года исковые требования ООО «КИТ Финанс» удовлетворены частично, суд взыскал с Малых С.А. в пользу ООО «Кит Финанс» задолженность в сумме <...>. и госпошлину в сумме <...>. В остальной части требований ООО «КИТ Финанс» отказано.

Малых С.А. в кассационной жалобе просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор о брокерском обслуживании №... от 05.01.2004 года, по условиям которого Малых С.А. поручает, а КИТ Финанс (ООО) обязуется от своего имени и за счет клиента (ответчика), по его поручениям совершать сделки купли-продажи ценных бумаг, и иные финансовые операции и сделки, связанные с осуществлением брокерской деятельности, а также иные юридически значимые действия, связанные с исполнением поручений клиента, в том числе поданных посредством систем удаленного доступа.

При исполнении поручений (заявок) клиента компания действует в соответствии с действующим законодательством, договором и регламентом оказания брокерских услуг Кит Финанс (ООО), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора). В соответствии с указаниями ответчика, отраженными в анкете клиента (физического лица), ответчику была предоставлена возможность совершения торговых операции (сделок) с инструментами срочного рынка (производными финансовыми инструментами) ОАО «РТС» (FORTS) и был открыт на бирже отдельный счет №.... Согласно регламенту (в редакции, действующей в период возникновения задолженности клиента) под инструментом срочного рынка понимается фьючерсный или опционный контракт, допущенный в установленном торговой системой порядке к обращению на срочном рынке.

Поручения на совершение сделок ответчик в соответствии с пунктом 28 регламента подавал компании в электронном виде с помощью корпоративной информационной системы истца «QUIК». Таким образом, в рамках счета №... ответчик регулярно совершал сделки купли-продажи фьючерсов и опционов на рынке FORTS. При этом истец вел внутренний учет всех совершенных по поручению ответчика сделок в соответствии с условиями договора, регламента и Постановления ФКЦБ РФ №32, Минфина РФ №108н от 11.12.2001 года «Об утверждении Порядка ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами».

В результате совершенных истцом на основании поручений ответчика сделок на 03.10.2008 года на счете №... образовалась задолженность по средствам гарантийного обеспечения по открытым позициям на срочном рынке в размере <...> Впоследствии после совершения сделок задолженность неоднократно изменялась. Размер гарантийного обеспечения по фьючерсным и опционным контрактам рассчитывается ЗАО «Клиринговый центр РТС» согласно Правилам осуществления клиринговой деятельности на основе числа открытых позиций, учтенных на клиентском счете, и отражается ежедневно в отчете, который предоставляет истец ответчику.

В соответствии с пунктом 12.6 Регламента если по окончанию клиринговой сессии у клиента возникает задолженность по средствам гарантийного обеспечения, клиент обязан погасить такую задолженность на РТС FORTS не позднее, чем за 1 час до начала клиринговой сессии, следующей за той, в результате которой у клиента образовалась задолженность по средствам гарантийного обеспечения. Согласно пункту 12.12 регламента о возникновении задолженности по средствам гарантийного обеспечения компания извещает клиента, в том числе путем отражения данной информации в ежедневном отчете клиенту. В установленный срок задолженность ответчиком не была погашена. При невыполнении клиентом требований пункта 12.6 регламента компания по своему усмотрению вправе принудительно закрыть необеспеченные позиции клиента на срочном рынке.

Таким образом, в период с 06.10.2008 года по 14.10.2008 года компанией было осуществлено принудительное закрытие открытых позиций по счету клиента путем совершения встречных сделок: проданы фьючерсы с кодом GAZR-12.08 в количестве 77 контрактов, с кодом LКОН-12.08 в количестве 21 контракт; приобретены опционы саll с кодом GAZR -12.08_101208СА 20000 в количестве 42 контракте, с кодом GAZR -12.08_101208СА 22000 в количестве 21 контракт, с кодом GAZR -12.08_101208СА 23000 в количестве 7 контрактов, с кодом GAZR -12.08_101208СА 24000 в количестве 6 контрактов, с кодом GAZR -12.08_101208СА 25000 в количестве 1 контракта. Поскольку на счете клиента было недостаточно денежных средств для оплаты опционной премии и вариационной маржи в связи с принудительным закрытием вышеуказанных позиций в период с 06.10.2008 года по 14.10.2008 года, компания вынуждена была исполнить данные сделки за счет собственных средств. Задолженность ответчика по состоянию на 14.10.2008 года составила <...> Клиентом был выбран тариф «Базовый». В регламенте, действовавшем на момент подписания договора, было указано, что внесение изменений и дополнений в регламент, в том числе в тарифные планы за оказание услуг на рынках ценных бумаг, производится компанией в одностороннем порядке, изменения публикуются на сайте. При этом то обстоятельство, что в мае 2008 году были внесены изменения в текст Регламента, с которыми ответчика не ознакомили, в данном случае не может нарушать его права, поскольку внесенные изменения не касались порядка проведения заявок клиентом и исполнения их компанией. На задолженность клиента на срочном рынке, в том числе по средствам гарантийного обеспечения, начисляется комиссия (штраф) 0,2% от суммы задолженности за каждый рабочий день. Данная комиссия для ответчика за период с 06.10.2008 года по 30.06.2009 года составила <...> Начиная с 01.07.2009 года компания перестала начислять комиссию.

Довод ответчика о том, что в августе-сентябре 2008 года истец не исполнял поручения на операции клиента по фьючерсным и опционным контрактам, хотя необходимые для этого клиентские средства находились в распоряжении брокера. Корпоративно-информационная система компании QUIК выдавала сообщение при вводе поручения на сделки «нехватка средств по расчетной фирме», что указывает на грубые нарушения истцом своих обязательств по п. 1.1, п. 2.1, пп. 2.1.2, пп. 22.7 договора и п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей». Биржа не обслуживала истца, который фактически являлся банкротом. Таким образом, ответчик, который располагал свободными средствами для торговли ценными бумагами, оказался невольным кредитором брокера в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из отчетов по клиентскому счету (л.д. 67-70) ответчиком по делу давались поручения т совершались сделки в сентябре - октябре 2008 года.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что при вводе поручения на сделки корпоративно-информационная система компании QUIК выдавала сообщение при вводе поручения на сделки «нехватка средств по расчетной фирме», с заявлением по данному поводу о том, что он лишен возможности совершать сделки в рамках заключенного договора в течение 2-х месяцев в организацию истца не обращался, в течение 2-х месяцев ежедневно сталкивался с невозможностью совершения сделок и ожидал изменения обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что денежные средства в сумме <...> уплаченные истцом в качестве опционной премии и вариационной маржи в связи с принудительным закрытием сделок по счету Малых С.А., являются убытками банка и должны быть взысканы с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций в сумме <...> из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый рабочий день (со второго рабочего дня возникновения задолженности), поскольку указанная санкция была предусмотрена Регламентом оказания брокерских услуг, утвержденных в мае 2008 года, т.е. после заключения с ответчиком договора о брокерском обслуживании, с которым ответчик ознакомлен не был. Действующий на момент заключения договора регламент предусматривал иной размер штрафа, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части иска.

Также является правильным вывод суда о взыскании в пользу истца с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в сумме <...>

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела, действующего законодательства правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу о правомерности заявленных ООО «КИТ Финанс» требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи