кассационное определение от 24.01.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2012 года дело по кассационной жалобе Смирнова Д.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-2825/11 по иску Тесля Ю.А. к Закрытому акционерному обществу «РМК-строй» о признании права собственности на квартиру, и по иску Смирнова Д.Г. к закрытому акционерному обществу «РМК-Строй», Булавиной Н.С., Тесля Ю.А. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Тесля Ю.А., представителя Смирнова Д.Г. адвоката Исмаилова И.Г. оглы, судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Тесля Ю.А. обратилась в Красносельский районный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РМК-Строй», о признании права собственности на однокомнатную квартиру № №..., <адрес> ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что на основании договора уступки прав (цессии) от <дата>, заключенного с Булавиной Н.С, истица приобрела права и обязанности по договору от 10.10.2003 года №..., заключенному между Булавиной Н.С. и ЗАО «РМК-строй» о строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Юго-Запад, квартал 7, корпус 12А. В соответствии с данными сделками истица приобрела права на однокомнатную квартиру, общей площадью 38,2 кв.м, приведенной площадью 39,16 кв.м, расположенную на 7 этаже в секции 3. ЗАО «РМК-строй» действовало на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 года № 2295-ра. Булавина Н.С. оплатила стоимость договора №... ЗАО «РМК-строй» в сумме <...> Истица в полном объеме оплатила стоимость по договору уступки прав. В дальнейшем неоднократно оплачивала денежные средства на достройку дома в соответствии с дополнительным соглашением от 10.06.2008 года, заключенным с ЗАО «РМК-строй» и ТСЖ «Ленинский 93» и решениями общего собрания членов ТСЖ. В настоящее время строительство дома завершено, жилой дом введен в эксплуатацию, дому присвоен адрес: <адрес> спорной квартире - номер №..., общая площадь квартиры составила 38,2 кв.м, жилая - 18,6 кв.м. 09.03.2011 года ЗАО «РМК-строй» передало истице квартиру по акту приема-передачи. Вследствие финансовой несостоятельности ЗАО «РМК-строй» и признания его банкротом права истца на получение в собственность квартиры нарушены. Истица Тесля Ю.А. просит признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру №... <адрес>.

Третье лицо Смирнов Д.Г. обратился с самостоятельными требованиями в суд с иском к закрытому акционерному обществу «РМК-Строй», Булавиной Н.С., Тесля Ю.А., указывая, что 15.11.1999 года между ним и ООО «АСНПФ «Экстрадомус» был заключен договор долевого участия №... в соответствии с которым Смирнов Д.Г. обязался принять участие в инвестировании строительства вышеуказанного жилого дома, а ООО «АСНПФ «Экстрадомус» обязалось после окончания строительства дома передать Смирнову Д.Г. в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 38,2 кв.м, расположенную на 7 этаже, в секции 3, в осях 22-24, Г-М. Свои обязательства по договору Смирнов Д.Г. исполнил в соответствии с условиями договора, уплатив ООО «АСНПФ «Экстрадомус» сумму, эквивалентную <...> что составило <...> и является 50% от стоимости квартиры. Оставшуюся стоимость Смирнов Д.Г. обязался оплатить после окончания строительства дома и предоставления ему квартиры в рассрочку с учетом 5% годовых от оставшейся суммы. ООО «АСНПФ «Экстрадомус» решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2004 года признано несостоятельным (банкротом). Вместе с тем 30.09.2002 года между ООО «АСНПФ «Экстрадомус» и ЗАО «РМК-строй» был заключен договор инвестирования строительства дома №... в соответствии с которым привлеченные сторонами дольщики - физические и юридические лица приобретают в безусловном порядке право на результаты инвестирования. Смирнов Д.Г. указан дольщиком в реестре дольщиков вышеуказанного дома. 10.10.2003 года ЗАО «РМК-строй» без согласования со Смирновым Д.Г. заключило договор №... о строительстве жилого дома с Булавиной Н.С. в объеме квартиры, строительство которой в 1999 году финансировал Смирнов Д.Г. Таким образом, договор № №... является ничтожной сделкой в силу ст. 169 ГК РФ. Договор уступки прав (цессии) от 18.05.2006 года, заключенный между Булавиной Н.С. и Тесля Ю.А., а также дополнительное соглашение от 10.06.2008 года в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Смирнов Д.Г. просит признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру № №... <адрес>

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года исковые требования Тесля Ю.А. удовлетворены, за Тесля Ю.А. было признано право собственности на однокомнатную квартиру № №..., общей площадью 38,2 кв.м., в том числе жилой площадью 18,6 кв.м., расположенную на 7 этаже, <адрес>, в удовлетворении исковых требований Смирнова Д.Г. о признании права собственности на квартиру № №... дома <адрес> было отказано.

В кассационной жалобе Смирнов Д.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 года № 270-р ООО «АСНПФ «Экстрадомус» было предоставлено право на завершение строительства жилых домов по адресу: Юго-Запад, квартал 7, корпуса 12А и 12Б, за счет собственных и привлеченных средств, и предоставлен в аренду земельный участок по договору от 07.07.2000 года, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга.

15.03.2001 ООО «АСНПФ «Экстрадомус» заключило с ООО «СК «Северная столица» договор №... на завершение строительства жилого дома в квартале № 7, Юго-Запад, корпус 12А, в соответствии с которым ООО «СК «Северная столица» предоставлено право на заключение договоров на окончание строительных работ с генподрядными и субподрядными организациями и физическими лицами на привлечение их средств в порядке долевого участия.

15.03.2001 года между ООО «АСНПФ «Экстрадомус» в лице ООО «Северная столица», действующей на основании доверенности, и ЗАО «РМК-строй» был заключен договор №... о финансировании и инвестировании долевого участия строительства жилого дома. Согласно условий договора ЗАО «РМК-строй» приобрело право на участие в финансировании проектирования и строительства объекта с целью получения в собственность 50 % общей площади квартир и нежилых помещений.

30.09.2002 года между ООО «АСНПФ «Экстрадомус» и ООО «СК «Северная столица» было подписано соглашение о расторжении договора №... по причине того, что строительство дома не завершено, срок окончания строительства переносится ориентировочно на конец 1 квартала 2003 года.

30.09.2002 года между ООО «АСНПФ «Экстрадомус» и ЗАО «РМК-строй» был заключен договор №... инвестирования строительства жилого дома, в соответствии с которым доли указанных организаций в объекте составили: у ООО «АСНПФ «Экстрадомус» - 12,2% (2153,73 кв.м), включая долю ООО «СК «Северная столица» 8,2% (1444,37 кв.м), у ЗАО «РМК-строй» - 87,8% (15526,66 кв.м). Согласно квартирограмме, являющейся приложением к данному договору, спорная квартира (условный номер №..., тип 16, в секции 3, на 7 этаже), подлежала передаче ЗАО «РМК-строй».

Из материалов дела следует, что 15.11.1999 года между Смирновым Д.Г. и ООО «АСНПФ «Экстрадомус» был заключен договор долевого участия №... о строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, 7 квартал Юго-Запада, корпус 12А, в соответствии с которым ООО «АСНПФ «Экстрадомус» обязалось по окончании строительства передать Смирнову Д.Г. на праве собственности однокомнатную квартиру, общей площадью 42,94 кв.м, расположенную на 7 этаже, в секции 3, в осях 22-24 Г-М, а Смирнов Д.Г. обязался оплатить стоимость квартиры в размере <...> и взнос на организационные расходы в сумме <...>. Согласно п.п. 2.2, 4.2 договора Смирнов Д.Г. вносит до окончания строительства сумму в размере <...> при этом в момент подписания договора - <...> в срок до 01.02.2000 года - <...> а оставшуюся стоимость в размере <...>. дольщик вносит после предоставления однокомнатной квартиры в рассрочку с учетом 5% годовых от оставшейся суммы. В соответствии с п. 2.6 договора срок окончания строительства устанавливается 30.12.2000 года.

Соглашением о договорной цене к договору №... от 15.11.1999 года вышеуказанные стороны договора определили полную стоимость квартиры на момент заключения договора в размере <...> по курсу ЦБ РФ на день оплаты; пунктом 3 соглашения установлено, что в случае срыва срока сдачи дома составляется дополнительное соглашение, в котором указывается по соглашению сторон меры для разрешения данного отступления от договора.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Экстрадомус» от 15.11.1999 года, 21.12.1999 на общую сумму <...> а также квитанцией от 21.12.1999 года на сумму <...>. подтверждается надлежащее выполнение Смирновым Д.Г. условий договора о частичной оплате стоимости строительства и об оплате организационного взноса.

10.10.2003 года между ЗАО «РМК-строй» и Булавиной Н.С. был заключен договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Юго-Запад, квартал 7, корпус 12А, в соответствии с которым ЗАО «РМК-строй» уступило Булавиной Н.С. право на участие в инвестировании строительства дома в объеме финансирования однокомнатной квартиры, предварительный номер №..., тип 16, общей площадью 39,63 кв.м, расположенной на 7 этаже в 3 секции. Стоимость данного договора согласно п. 3.2 составляла <...> Пунктом 1.4 договора установлен планируемый срок окончания строительства дома - 1 квартал 2004 года.

Свои обязательства по договору Булавина Н.С. исполнила надлежащим образом, оплатив <...> что подтверждается квитанцией от 10.10.2003 года № 486.

18.05.2006 года между Булавиной Н.С. и Тесля Ю.А. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Тесля Ю.А. приобрела права и обязанности Булавиной Н.С. по договору от 10.10.2003 года №... о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Юго-Запад, квартал 7, корпус 12А. Согласно пункта 3.1 договора на момент подписания данного договора Тесля Ю.А. полностью оплатила Булавиной Н.С. в счет уступаемых прав и обязанностей <...>

27.12.2002 года между ООО «АСНПФ «Экстрадомус» и ЗАО «РМК-строй» был заключен договор цессии №..., предусматривающий переход прав и обязанностей от ООО «АСНПФ «Экстрадомус» к ЗАО «РМК-строй» по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.07.2000 года, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга. Данный договор не предусматривает перевод долга и уступку права требования по договору, заключенному со Смирновым Д.Г., к ЗАО «РМК-строй».

На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 года и решения инвестиционно-тендерной комиссии от 09.09.2003 года строительство дома по адресу: Юго-Запад, квартал 7, корпус 12А разрешено завершить ЗАО «РМК-строй», от ООО «АСНПФ «Экстрадомус» к ЗАО «РМК-строй» перешли права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.07.2000 года, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, о чем заключено дополнительное соглашение.

При передаче объекта бывший застройщик ООО «АСНПФ «Экстрадомус» передало ЗАО «РМК-строй» информацию о 22 заключенных договорах долевого участия в объеме 1448,23 кв.м на общую сумму <...>. Среди данных сделок заключенный со Смирновым Д.Г. договор отсутствует, в реестре договоров, заключенных ООО «АСНПФ «Экстрадомус», переданном данной организацией ЗАО «РМК-строй», какой-либо договор в отношении спорной жилой площади не значится.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 года в отношении ЗАО «РМК-строй» была введена процедура внешнего управления в связи с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). На основании решения Арбитражного суда от 16.07.2009 года ЗАО «РМК-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шепскис Ф.Х., срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

10.06.2008 года между ЗАО «РМК-строй», ТСЖ «Ленинский 93» и Тесля Ю.А. было заключено дополнительное соглашение к договору №..., в соответствии с которым стоимость договора долевого участия увеличена на сумму доплаты, пропорционально доли инвестора в общей смете расходов на достройку дома. В пункте 8 данного соглашения ЗАО «РМК-строй» гарантировало Тесля Ю.А., что она внесена в реестр участников долевого строительства дома.

Тесля Ю.А. 29.04.2007 года вступила в члены ТСЖ «Ленинский 93», оплатила дополнительные взносы на достройку дома, что подтверждается чеками, квитанциями, платежными поручениями на общую сумму <...>

Сроки окончания строительства дома неоднократно изменялись. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.05.2008 года № 551 срок окончания строительства был установлен - декабрь 2008 года.

При проведении первичной инвентаризации жилому дому со строительным адресом: Красносельский район, Юго-Запад, квартал 7, корпус 12А, присвоен адрес: <адрес>; по результатам проведения технической инвентаризации спорной квартиры (однокомнатной, расположенной на 7 этаже в 3 секции, в строительных осях Г-М, 22-24, с предварительным номером №...) присвоен номер №..., общая площадь квартиры составила 38,2 кв.м, жилая - 18,6 кв.м.

18.10.2010 года в отношении вышеназванного дома ЗАО «РМК-строй» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-3508в-2010. 09.03.2011 года спорная квартира передана Тесля Ю.А. ответчиком ЗАО «РМК-строй» по акту приема-передачи.

Сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру в ЕГРП отсутствуют.

КУГИ Санкт-Петербурга предъявил требования в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ЗАО «РМК-строй» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, в связи с этим ЗАО «РМК-строй» не подавало и не сможет представить в УФРС пакет документов, необходимый для государственной регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимости.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального Закона от 25.02.1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор.

С учетом этого суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того обстоятельства, что право Смирнова Д.Г. требовать от ЗАО «РМК-строй» передачи ему в собственность спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты им денежной суммы ООО «АСНПФ «Экстрадомус» по договору долевого участия в строительстве от 15.11.1999 года, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по поводу их участия в строительстве. В связи с этим в данном случае имело значение, были ли фактически использованы эти средства для строительства жилого дома и возникло ли у ООО «АСНПФ «Экстрадомус» право на долю площадей дома, включающую спорную квартиру.

Между тем, доказательства, позволяющие сделать такие выводы, в деле отсутствуют.

По сделке со Смирновым Д.Г. права и обязанности у ЗАО «РМК-строй» могли возникнуть только на основании сингулярного правопреемства, однако ЗАО «РМК-строй» не заключало каких-либо соглашений с указанным лицом.

Переход обязательств перед дольщиками, принятых ООО «АСНПФ «Экстрадомус» к ЗАО «РМК-строй» и его обязанность завершить за свой счет строительство и передать квартиры лицам, находившимся в договорных отношениях с другой организацией, не предусмотрен ни каким-либо договором, ни положениями действующего законодательства.

Договор №... от 30.09.2002 года не содержит сведений о заключенном договоре между ООО «АСНПФ «Экстрадомус» и Смирновым Д.Г. С учетом приложения к данному договору, ООО «АСНПФ «Экстрадомус» и ЗАО «РМК-строй» договорились о том, что спорной квартирой вправе распоряжаться ЗАО «РМК-строй», а не ООО «АСНПФ «Эстрадомус». В договоре цессии от 27.12.2002 года какие-либо обязательства перед третьими лицами отсутствуют. В реестр договоров долевого участия, заключенных ООО «АСНПФ «Экстрадомус», переданный этой организацией ЗАО «РМК-строй», не был включен договор, заключенный со Смирновым Д.Г.

Удовлетворяя исковые требования Тесля Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что передача прав от ООО «АСНПФ «Экстрадомус» к ЗАО «РМК-строй» произошла на застройку земельного участка по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, что не является основанием для возникновения у ЗАО «РМК-строй» обязательств перед третьими лицами без наличия договора в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, а обязательства Булавиной Н.С. по договору долевого участия в строительстве №..., заключенного с ЗАО «РМК-строй», выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно установил на основании вышеизложенных обстоятельств, что ЗАО «РМК-строй» не является правопреемником ООО «АСНПФ «Экстрадомус» в рамках договора долевого участия, заключенного ООО «АСНПФ «Экстрадомус» со Смирновым Д.Г., следовательно, у него не возникло с ЗАО «РМК-строй» правоотношений, порождающих право на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах ЗАО «РМК-строй» было вправе заключить договор долевого участия на спорную квартиру с Булавиной Н.С., которая впоследствии уступила права Тесля Ю.А.

Как видно из материалов дела, денежные средства Тесля Ю.А. были вложены в строительство жилого дома в объеме спорной квартиры, Тесля Ю.А. на основании заключенного с Булавиной Н.С. договора уступки прав (цессии), приобрела права и обязанности Булавиной Н.С. по договору от 10.10.2003 года №... о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Юго-Запад, квартал 7, корпус 12А. Согласно пункта 3.1 договора на момент подписания данного договора Тесля Ю.А. полностью оплатила Булавиной Н.С. в счет уступаемых прав и обязанностей <...> также Тесля Ю.А. были внесены дополнительные взносы на достройку дома, в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, спорная квартира создана как самостоятельный объект недвижимости, ЗАО «РМК-строй» признает за Тесля Ю.А. права на спорную квартиру.

Таким образом, Тесля Ю.А. выполнены обязательства по договору долевого участия, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Тесля Ю.А. в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные обстоятельства не являются основанием для возникновения права собственности Тесля Ю.А. на квартиру, являются необоснованными в связи с тем, что факт надлежащего выполнения Смирновым Д.Г. своих обязательств по оплате участия в строительстве спорного объекта недвижимости, не доказан: Смирнов Д.Г. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил, ООО «АСНПФ «Экстрадомус» при передаче объекта ЗАО «РМК-строй» не сообщало о договоре, заключенном с Булавиной Н.С., а впоследствии о заключенном договоре уступки прав, по которому квартира была передана Тесля Ю.А., и исполнении последним своих обязательств по нему.

Доказательств того, что уплаченные Смирновым Д.Г. денежные средства были вложены в строительство спорного объекта недвижимости, не представлено, а следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Смирнова Д.Г., поскольку он, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказал, что приобрел права на спорную квартиру.

Доводы Смирнова Д.Г., указывающие на то, что он имеет право собственности на спорную квартиру, являются необоснованными.

Смирнов Д.Г. не является самостоятельным участником инвестиционной деятельности по строительству, как жилого дома, так и спорной квартиры, его права были производны от права ООО «АСНПФ «Экстрадомус», самостоятельного права требования к ЗАО «РМК-строй», он не имеет, поскольку ЗАО «РМК-строй» не является правопреемником по обязательствам ООО «АСНПФ «Экстрадомус» перед Смирновым Д.Г.

ООО «АСНПФ «Экстрадомус» не произвело финансирование строительства спорной квартиры, отказалось от исполнения заключенного с ним договора, право собственности на данную квартиру к ООО «АСНПФ «Экстрадомус» не переходило и не возникло, в силу чего не могло возникнуть и у Смирнова Д.Г., при том, что не доказано создание спорной квартиры за счет средств уплаченных им.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к вынесению неправильного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Д.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи