САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18774 | Судья: | Панкова Е.В. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт- Петербург 19 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Гавриловой Н.В. |
Судей | Сальниковой В.Ю. |
Стешовиковой И.Г. | |
При секретаре | Присекарь С.В. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2343/11 по кассационной жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по иску ОСАО «юр.лицо1», к ОАО «юр.лицо2», К.Ю.В., о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в <...> районный суд г. <...> с иском к ответчикам о взыскании с ООО «юр.лицо3», К.Ю.В., заявил требования о взыскании с ООО «юр.лицо3» страхового возмещения по договору ОСАО, в пределах лимита ответственности страховщика "сумма", с К.Ю.В. – о взыскании ущерба от ДТП в части превышающей размер положенной страховой выплаты "сумма", взыскании с ответчиков в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме "сумма".
После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ОАО «юр.лицо2» страховое возмещение в размере "сумма", с К.Ю.В. – "сумма", а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года в пользу ОСАО «юр.лицо1» с К.Ю.В. взыскана сумма "сумма", также в возмещение расходов по оплате госпошлины "сумма". В удовлетворении исковых требований к ОАО «юр.лицо2» отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к ОАО «юр.лицо2» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере "сумма", не согласен с решением суда в данной части, полагает, что срок исковой данности не пропущен.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом (л.д.№...). В соответствии со ст.354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> по вине водителя К.Ю.В., управляющего автомобилем марки «марка1», произошло ДТП, в котором были причинены значительные повреждения автомобилю марки «марка2», принадлежащий П.Е.А., и автомобилю марки «марка3».
Гражданская ответственность К.Ю.В. застрахована в ОАО «юр.лицо2».
ОАО «юр.лицо2» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в возмещение ущерба причиненного автомобилю «марка3» в размере "сумма".
Ущерб, причиненный автомобилю «марка2», возмещен П.Е.А. истцом в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в размере "сумма". с принятием годных остатков стоимостью "сумма", т.е. ущерб от ДТП, подлежащий возмещению в порядке суброгации составил "сумма". ("сумма"-"сумма").
Судом правильно установлено, что с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО ("сумма") и произведенной страховщиком выплаты, возмещению в соответствии с договором ОСАГО подлежало "сумма". ("сумма" - "сумма").
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании "сумма" с ОАО «юр.лицо2», суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, применении которого было заявлено юр.лицо2».
Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
Право требования о возмещении вреда в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику, уплатившему страховое возмещение, от страхователя (выгодоприобретателя), которое он имеет к лицу, ответственному за убытки (п.2 ст.196 ГК РФ - три года.
ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство, произошло <дата>, исковое заявление направлено в суд <дата>, т.е. в последний день трехлетнего срока.
При таком положении у суда не было оснований для применения срока исковой давности по требованиям, заявленным к ОАО «юр.лицо2», вследствие чего постановленное судом решение в части отказа в иске к ОАО «юр.лицо2», не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия, исходя из того, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, находит возможным принять по делу новое решение в данной части, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и взыскать с ОАО «юр.лицо2» в пользу ОСАО «юр.лицо1» в порядке суброгации "сумма" и в возмещение расходов по госпошлине (л.д.№...) ("сумма" госпошлина от размера удовлетворенных требований +"сумма" госпошлина по кассационной жалобе) ="сумма".
Решение суда К.Ю.В.. не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года в части отказа в иске к ОАО «юр.лицо2» отменить. Принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с ОАО «юр.лицо2» в пользу ОСАО «юр.лицо1» в порядке суброгации "сумма", расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма".
Председательствующий:
Судьи: